Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16010/2022


город Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Комаровой А.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 26 мая 2022 года,

осужденного Мельмана Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Комаровой А.В., Романовского А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым

Мельман Д... М..., ..., ранее судимый:

14 сентября 2000 года приговором Истринского городского суда Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 3 года;

25 ноября 2020 года приговором Истринского городского суда Московской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа по приговору от 14 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

26 ноября 2020 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года наказание, назначенное приговором Истринского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей, заменено на обязательные работы сроком на 200 часов;

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, частично присоединено к назначенному приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года наказанию, назначенное приговором Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

31 августа 2021 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору от 31 августа 2021 года, и назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и апелляционному приговору Московского городского суда от 02 марта 2022 года, окончательно назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мельмана Д.М., адвоката Комаровой А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельман Д.М. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Мельман Д.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова А.В., не согласна с приговором суда; считает его суровым; обращает внимание, что ее подзащитный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.6,60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; судом фактически не учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства; просит приговор изменить, применить требования ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.А., не согласен с приговором суда; считает его суровым; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.6,60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении близких родственников, состояние здоровья его и близких родственников; утверждает, что судом необоснованно не применены требования ст.73 УК РФ; просит смягчить назначенное Мельману Д.М. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Мельман Д.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Мельману Д.М.. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Мельман Д.М. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Мельману Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Мельманом Д.М. преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному Мельману Д.М. наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких, наличие на иждивении близких родственников, в том числе бабушки и дедушки, которые являются инвалидами, и двух малолетних детей ... и ... годов рождения.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Мельмана Д.М. в условиях реального отбывания наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Мельману Д.М. наказания, а также дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в отношении осужденного Мельмана Д... М...... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru