Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 10-16006/2022


город Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 04 августа 2022 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Балахонова А... А..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкому и Новомосковскому административных округов города Москва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Балахонова А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на два месяца с момента его задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Гуреевой С.А., которая возражала по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Балахонов А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

10 декабря 2021 года данное уголовное дело поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

27 июня 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело в отношении Балахонова А.А., прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, не указаны достоверные данные о лице привлекаемого к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда N 18-П; утверждает, что указан адрес Балахонова А.А., который был установлен органами предварительного следствия, неявка в судебное заседание обвиняемого не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ; суду необходимо было при принятии решения руководствоваться требования ст.238 УПК РФ, не ч.1 ст.237 УПК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд принимал меры по извещению и вызову Балахонова А.А., в судебные заседания по адресу, указанному в обвинительном заключении, но в судебное заседание Балахонов А.А., не являлся, в связи с чем судебные заседания откладывались, а затем при очередной неявке обвиняемого Балахонов А.А., в его отсутствие суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, в обвинительном заключении не указано правильных, точных данных о личности подсудимого Балахонова А.А., в частности, о месте его фактического проживания.

Между тем в обвинительном заключении указан адрес места жительства Балахонова А.А., который он указывал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичные сведения о месте проживания Балахонова А.А., о чем верно указано в апелляционном представлении.

Отсутствие подсудимого Балахонова А.А. по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а может лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый Балахонов А.А., не является в суд по неустановленным причинам либо скрылся от суда.

В силу требований ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и принимает меры к его розыску.

Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 237 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд направил уголовное дело прокурору, при этом каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом в постановлении не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

То обстоятельство, что Балахонов А.А. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Не соответствует оно и разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены нормы ч.1 ст.237 УПК РФ, и нарушены требования ст.220 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Балахонова А... А... возвращено прокурору Троицкому и Новомосковскому административных округов города Москва на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru