Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-16005/2022


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Дейникина А.И., предоставившего удостоверение N дата и ордер N 22-088 от дата,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дейникина А.И. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Игнатова А... Н..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Дейникина А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений по факту незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в отношении фио

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Игнатов А.Н., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания фио под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по данному делу продлен дата первым начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Дейникин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что судебное заседание было назначено на дата на 10 часов, однако его известили только дата в время, то есть менее чем за 5 суток, и следователь проигнорировала его требования об уведомлении за 5 суток, и пригласила защитника по назначению. Также считает, что суд нарушил право подзащитного на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от адвоката по назначению фио Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение закона судебное заседание о продлении сроков стражи подзащитному было проведено в ночное время, и само постановление было оглашено дата, а постановление суда датировано дата. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

В соответствии п. 19 ст. 5 УПК РФ, неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ, ночное время-промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление суда не соответствует.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио проведено в период с время до время, то есть в ночное время, тогда как по смыслу закона, рассмотрение ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей к неотложным следственным действиям не относится.

Кроме того, принимая решение о возможности рассмотрения материала в ночное время, суд первой инстанции огласил принятое им решение дата, однако датировал его дата.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из своего назначения, принципов законности, справедливости и обязанности соблюдения прав и законных интересов, в частности, участников судопроизводства, не предполагает возможность нарушения или ограничения этих прав целесообразностью или необходимостью безотлагательного рассмотрения дела.

Такое нарушение права обвиняемого фио рассмотрение вопроса продления срока содержания под стражей в ночное время является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389-23 УПК РФ, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, адвокат по соглашению Дейникин А.И. надлежаще извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить названные нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.

Задержание Игнатова А.Н. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности именно фио в инкриминируемом ему деянии, которое подтверждается представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, Игнатов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, не все участники группы установлены, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, сведений о трудоустройстве и легальном источнике дохода не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении Игнатову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейших продлениях данной меры пресечения судом, наряду с характером и тяжестью инкриминируемых деяний, их повышенной общественной опасностью, учитывалось и то, что Игнатов А.Н. не трудоустроен и источник его дохода не определен.

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку Игнатов А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий дата, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что в совокупности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе и с его непосредственным участием.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие у фио места жительства в адрес, наличие семьи и малолетних детей, состояние его здоровья, однако данные обстоятельства наряду с вышеизложенным не могут служить достаточной гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Кроме того, указанные данные о его личности не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

С учетом объема запланированных следственных действий срок, на который следователь просит продлить содержание фио под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз, привлечением у к головной ответственности нескольких обвиняемых, установлением соучастников и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено.

Несмотря на то, что Игнатов А.Н. имеет семью и малолетних детей, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Игнатов А.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному Игнатову А.Н. обвинения, и с учетом необходимости условий для дальнейшего производства по делу, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении Игнатова А... Н..., отменить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатова А... Н... на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката Дейникина А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru