Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-16001/2022


адрес

01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е. А.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио (в защиту фио), фио (в защиту фио), фио (в защиту фио), фио (в защиту фио),

обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Экстриной Т. Л. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Зайцева Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Ермошкина Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Агаркова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Поташова Алексея Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешены вопросы о мере пресечения обвиняемым.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; обвиняемого и адвокатов, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио находит обжалуемое решение суда о возвращении прокурору уголовного дела подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Подробно анализируя содержание обвинительного заключения и положения уголовно-процессуального закона, автор представления приходит к выводу, что все требования закона органом следствия были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Судом не учтено, что обстоятельства преступлений, совершенных каждым из обвиняемых по настоящему делу, схожи, по версии обвинения, взятки были получены от одной группы взяткодателей. Более того, раздельное рассмотрение дел отразится на своевременном рассмотрении дела.

При этом не учтено, что дела в отношении фио, фио, фио и фио хотя и были соединены в одно производство, но ранее были выделены из одного уголовного дела. Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны.

По изложенным доводам помощник прокурора просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Других жалоб и письменных возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемых фио, фио и фио, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом (расписка в деле), и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что после выделения из уголовного дела дел в отношении фио, фио, фио и фио у органа расследования не было оснований для их соединения, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, и изложенное суд первой инстанции расценил как возможное нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако судом не приведено мотивов, почему он посчитал обвинительное заключение по делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при том, что обязанность по соблюдении требований ст. 252 УПК РФ возложена на суд, и на той стадии производства по делу, когда было принято обжалуемое решение, не установлено, какие именно обстоятельства препятствуют суду сделать вывод о виновности или невиновности каждого лица.

С учетом изложенного, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru