Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1599/2023


г. Москва 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого Т.,

адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым Т., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого Т., адвоката Слизкова Ю.И., прокурора Замай А.П., суд

установил:

3 декабря 2022 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 декабря 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан Т., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 3 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Судом первой инстанции не учтено, что Т. положительно характеризуется, имеет семью, собственность на территории Российской Федерации, не судим, постоянно проживает на территории Московской области, имеет работу. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии риска продолжения Т. преступной деятельности при избрании ему более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда отсутствовали основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года изменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т., адвокат Слизков Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, где имеет социальные связи. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Т., содержащиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании суда первой инстанции, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства, однако не были признаны достаточными для применения Т. более мягкой меры пресечения изменения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Т. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Т.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru