Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15981/2022


Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио

защитника - адвоката Капшука К.А. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшука К.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Зайцева ..., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ... продлен срок содержания под стражей на 30 суток, до 2 месяцев 28 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК ..., дата соединено в одном производстве с рядом иных уголовных дел.

дата Зайцев А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК ....

дата Зайцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ....

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд не учел отсутствие оснований, указывающих на то, что Зайцев А.В. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам судопроизводства. Обращает внимание, что судом не учтена личность обвиняемого, ухудшающееся состояние здоровья. Обращает внимание на то обстоятельство, что обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется и имеет устойчивые семейные связи, имел постоянное место жительства в адрес и регулярный источник дохода. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК ... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК ... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК ... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК ..., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Зайцеву А.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Зайцеву А.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Зайцеву А.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Зайцев А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Зайцева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья Соколовский М.Б.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru