Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15973/2022


город Москва 1 августа 2022 года

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Целякова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Целякова Д.Ю., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым жалоба заявителя Целякова Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Целяков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М***., выразившееся в не устранении нарушений, указанных в постановлении судьи Гагаринского районного суда г.Москвы Ларина А.А. от 24.01.2020 года N *** по жалобе Целякова Д.Ю.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Целяков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление судьи Ларина не обращено к исполнению в течение более двух лет, что является существенным нарушением конституционных прав заявителя и закона. Кроме того, судьей Артемоновой при подготовке к судебному заседанию не истребовался материал N ***. Автору жалобы непонятно, откуда в обжалуемом решении взялись ссылки на фамилии должностных лиц К***., Н***., если его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ таковых не содержит. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, отсутствует (не определен круг лиц, действия которых нарушили права заявителя), а потому, в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым заявителю Целякову Д.Ю. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru