Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 10-15969/2021


город Москва 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Гапушиной И.Ю. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Ермилова А.А. и его защитника - адвоката Горячева В.В., представившего удостоверение N 1008 и ордер N 057 от 16 августа 2021 года,

осужденной Шмелевой Ю.А. и ее защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение N 6786 и ордер N 230 от 23 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В., апелляционным жалобам осужденных Ермилова А.А. и Шмелевой Ю.А., защитников - адвокатов Шилкина А.Ю. и Горячева В.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым

Ермилов А.А., ***

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шмелева Ю.А., ***

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 295 города Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 296 города Москвы, от 13 апреля 2018 года и окончательно с применением ст.71 УК РФ Шмелевой Ю.А. по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермилову А.А. и Шмелевой Ю.А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ермилову А.А. и Шмелевой Ю.А., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Ермилова А.А. и Шмелевой Ю.А., каждого, с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Ермилова А.А. и Шмелевой Ю.А., защитников - адвокатов Горячева В.В. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ермилов и Шмелева, каждый, признаны виновными в покушении, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - вещества массой не менее 108,83 гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В. ставится вопрос об изменении приговора и об исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки суда при описании преступных деяний на превышение размера наркотического средства разовой дозы его употребления, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось, а также ссылки на особую тяжесть совершенного Ермиловым и Шмелевой преступления, поскольку общественная опасность совершенного ими преступления учтена при назначении наказания.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ермилов А.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания; полагает, что совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств давала основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания;

- защитник - адвокат Горячев В.В. и в дополнении, выражая несогласие с приговором, считает, что Ермилов необоснованно осужден за покушение на сбыт наркотических средств. При этом, излагая со своей точки зрения, установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным, полагает, что в его действиях имелись признаки приготовления к преступлению, поскольку Ермиловым не были совершены конкретные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт героина, а были лишь созданы условия для этого. Кроме того, по мнению адвоката, судом не в полной мере оценены положительные данные о личности Ермилова, его отношение к содеянному. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит приговор отменить и переквалифицировать содеянное Ермиловым с ч. 3 на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- осужденная Шмелева Ю.А. и в дополнении, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, обращает внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном, свою менее значительную роль в совершении преступления и активное способствование его раскрытию и расследованию. Считает, что суд необоснованно признал достоверными ее первоначальные показания, поскольку они были даны в наркотическом опьянении, и полагает, что ее действия были необоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению осужденной, суд не в полной мере учел ее положительные характеристики, семейное положение и наличие детей, длительное содержание под стражей. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное ей наказание, время ее содержания под стражей зачесть из расчета один день за полтора дня лишения свободы и возвратить изъятый у нее мобильный телефон;

- защитник - адвокат Шилкин А.Ю., считая приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, недоказанностью виновности Шмелевой и чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование этого защитник указывает на отсутствие доказательств совершения Шмелевой преступления, за которое она осуждена, поскольку, по его мнению, выводы суда основаны только на недостоверных и непоследовательных показаниях сотрудников полиции; обращает внимание, что первоначальные показания осужденная давала в состоянии наркотического опьянения; переписку с другим лицом с телефона Шмелевой вел Ермилов, который также использовал и иные предметы, предназначенные для расфасовки наркотиков, Шмелева же ему не помогала, а лишь согласилась подержать при себе пакетики с героином, что не опровергнуто, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, считает, что Шмелева может отвечать только по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Шмелевой, наличие на ее иждивении детей и матери. Просит переквалифицировать действия Шмелевой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей минимальное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ермилова и Шмелевой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная и соответствующая требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ермилова либо Шмелевой в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности каждого осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Виновность как Ермилова, так и Шмелевой подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- из показаний свидетеля М.Р.И. - сотрудника полиции, следует, что 22 апреля 2019 года совместно с другими сотрудниками находился на маршруте патрулирования, увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, чье поведение показалось подозрительным. Увидев сотрудников полиции, мужчина что-то вытащил из кармана брюк, положил на землю и отошел, женщина находилась с ним. Подойдя к ним, показывал свидетель, сотрудники полиции попросили предъявить документы. Мужчиной и женщиной оказались Ермилов и Шмелева. В месте, где Ермилов приседал, были обнаружены 10 свертков, при этом последний подтвердил, что в них находится героин. Во время ожидания следственно-оперативной группы Шмелева отошла и выбросила свертки, похожие на ранее выброшенные Ермиловым;

- из показаний свидетеля А.К.Г. следует, что 22 апреля 2019 года она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия, где находились мужчина и женщина, предъявившие документы на имя Ермилова и Шмелевой, и в ходе осмотра с участием последних были обнаружены обмотанные изолентой свертки, а также изъяты их мобильные телефоны. Затем, показывала свидетель, с согласия Ермилова был произведен осмотр его жилища, в ходе которого последний выдал контейнер с веществом, электронные весы и изоленту;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на участке местности по адресу: ***, с участием Ермилова обнаружены 10 свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой, которые изъяты; на участке местности по адресу: *** с участием Шмелевой обнаружены 10 свертков, обмотанные желто-зеленой изолентой, которые изъяты; в квартире *** с участием Ермилова изъяты пластиковый лоток с веществом, электронные весы, рулон изоленты желто-зеленого цвета; согласно актам осмотра и изъятия у Ермилова и Шмелевой изъяты мобильные телефона;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым как у Ермилова, так и у Шмелевой установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, при этом каждый из них жалоб не предъявляет, находится в сознании, во времени, месте и ситуации ориентирован правильно;

- заключениями экспертов, согласно которым вещества в свертках, изъятых в ходе осмотров участков местности массами 18,73 гр., 15,74 гр., в квартире массой 74,10 гр., содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; на поверхностях изъятых в квартире электронных весов обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина);

- протоколами осмотров мобильного телефона Ермилова и мобильного телефона Шмелевой, в памяти каждого имеется контактный номер одного и того же лица, с которым ведется переписка, связанная с распространением наркотических средств;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности как Ермилова, так и Шмелевой к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания как Ермилова, так и Шмелевой, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, а их заявления в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемых деяниях, отвергнуты, поскольку именно данные первоначальные показания полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора; содержание данных показаний, их детальность свидетельствуют о том, что они даны именно исполнителями преступления; показания как Ермиловым, так и Шмелевой даны в присутствии защитников, при этом каких-либо заявлений о невозможности кого-либо из них давать показания по состоянию здоровья не имеется; по результатам медицинского освидетельствования как Ермилов, так и Шмелева жалоб не предъявляют, находятся в сознании, во времени, месте и ситуации ориентированы правильно

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности как Ермилова, так и Шмелевой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия как Ермилова, так и Шмелевой по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку они, действуя совместно согласно отведенной каждому из них роли в преступной группе также и с неустановленным лицом, забирали из мест закладок наркотические средства, расфасовывали, упаковывали и хранили в целях последующего сбыта, тем самым в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств не только создавали условия для совершения данного преступления, а совершили в рамках своей роли все зависящие непосредственно от них действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием, не передали указанные средства приобретателю.

Кроме того, действия Ермилова и Шмелевой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, носили именно групповой и по предварительному сговору характер, что со всей очевидностью следует из анализа переписки между Шмелевой и неустановленным лицом, поскольку эта переписка, содержащаяся в телефоне Шмелевой, ведется от лица женского пола и содержит явное упоминание о совместных действиях по как предыдущему, так и планируемому сбыту запрещенных веществ.

С учетом изложенного, оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе и как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на значительное превышение разовой дозы употребления количества наркотического средства, поскольку данное обстоятельство, как справедливо указывает прокурор, не устанавливалось и, кроме того, не имеет юридического значения для оценки содеянного осужденными.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности, справедливости и индивидуализации, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и, вопреки доводам апелляционного представления в данной части, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли в содеянном и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как Ермилова, который чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его и его родственников состояние здоровья; так и Шмелевой, в том числе наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, ее семейные обстоятельства; учтены судом также, о чем прямо указано в приговоре, и другие данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отсутствие отягчающих Шмелевой наказание обстоятельств и рецидив преступлений у Ермилова также учтено судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения как Ермилову, так и Шмелевой наказания, связанного с изоляцией каждого от общества, отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них положений ст.ст. 64, 73, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания каждому осужденному являются несостоятельными.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание является соответствующим тяжести содеянного, данным о личности каждого их них.

Виды исправительных учреждений, режим отбывания наказания как Ермиловым, так и Шмелевой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Также в соответствии с требованиями закона разрешен в приговоре и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и о телефоне Шмелевой, который на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Ермилова А.А. и Шмелевой Ю.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на превышение размера наркотического средства разовой дозы его употребления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Дудкина А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ермилова А.А. и Шмелевой Ю.А., защитников - адвокатов Шилкина А.Ю. и Горячева В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru