Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15948/2022

адрес

28 июля 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры адрес Левченко А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым признано постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 24 марта 2022 года об отводе защитника обвиняемого фио - адвоката фио по уголовному делу N 346847, незаконным и необоснованным, суд обязал должностных лиц Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора фио и следователя фио, просивших постановление суда отменить, выступление адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 24 марта 2022 года об отводе защитника обвиняемого фио - адвоката фио по уголовному делу N 346847, в котором заявитель просил признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 24 марта 2022 года об отводе защитника обвиняемого фио - адвоката фио по уголовному делу N 346847, признано незаконным и необоснованным, суд обязал должностных лиц Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что по уголовному делу N 346847, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователем Коллером, в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, осуществлен отвод защитника обвиняемого фио - адвоката фио, о чем вынесено постановление от 24 марта 2022 года, при этом причиной принятия такого решения послужили обстоятельства представления адвокатом фио свидетелей Еганяна и Лавровой в рамках данного уголовного дела.

Показания Еганяна и Лавровой следователь планирует включить в обвинительное заключение в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, а данные лица в список, подлежащих вызову в суд. Кроме того, указывает, что Еганян ранее был осужден за совершения преступлений, которые в настоящее время также инкриминируются фио.

Автор представления ссылается на положения ст.72 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", считает, что факт защиты адвокатом интересов лиц, обладающих различными процессуальным статусом, исключает возможность его участия в дела, поскольку создает непреодолимый конфликт интересов и препятствует реализации целей и задач правосудия, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в судебном заседании доводам следователя о том, что включение в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения показаний вышеуказанных свидетелей, также свидетельствует о наличие противоречий их интересов интересам обвиняемого.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы было установлено, что выводы следователя не основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в нарушение требований указанного уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом не мотивированы и вызывают сомнения в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд считает заслуживающими внимания. Участие защитника на стороне двух лиц, у которых отсутствуют противоречивые интересы по делу (двух соучастников по версии следствия и жены одного из них, которые дают показания, не противоречащие друг другу), не может являться нарушением уголовно-процессуального закона, и не должно нарушать право обвиняемого фио на защиту. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что доводы следователя о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом, не являются основанными на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и обоснованным, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым признано постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 24 марта 2022 года об отводе защитника обвиняемого фио - адвоката фио по уголовному делу N 346847, незаконным и необоснованным, суд обязал должностных лиц Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru