Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15917/2022


адрес 01 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио в интересах подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио,

на постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах подозреваемого фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио по задержанию фио 05 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и протокол задержания фио от 05 апреля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя, связанные с задержанием фио в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были предметом судебной проверки при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - адвокат фио, которая настаивает на том, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Основывая свою позицию заявитель ссылается на допущенные следователем нарушения уголовно- процессуального закона при задержании фио и составлении протокола его задержания в качестве подозреваемого. Так же указывает, что сам по себе факт рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не может рассматриваться, как лишающий защиту возможности обжаловать в суд действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель просит отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, а так же представленное прокурором ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление Тверского районного суда адрес от 07.04.2022 года, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ контролируется судом при возбуждении следователем в порядке ст. ст. 107, 108 УПК РФ и рассмотрении судом ходатайств об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио ввиду того, что в ней отсутствует самостоятельный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания приложенных к ней документов, следует, что адвокатом перед судом ставится вопрос о незаконности задержания фио, как необоснованного, поскольку задержание основано на предположениях, слухах и догадках оперативных сотрудников, и фактически отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ для задержания фио в качестве подозреваемого, поскольку его причастность к совершению преступления не установлена. Указанные вопросы были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, решение по итогам которого, как следует из материалов представленных прокурором, принято с участием фио и его защитника адвоката фио, и обжаловалось ими в апелляционном порядке.

Таким образом, оспариваемые заявителем вопросы законности и обоснованности задержания фио в качестве подозреваемого, на основании протокола его задержания, законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего их в порядке ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, и были предметом судебного контроля.

При таких обстоятельствах обращение адвоката фио с вышеуказанной жалобой в суд не образует отдельного предмета судебного контроля, поскольку указанные в ней вопросы являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, доводы защиты об ограничении доступа к правосудию и права обвиняемых на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку свою позицию по необоснованности и незаконности задержания фио в качестве подозреваемого, сторона защиты высказывала, в том числе и при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда об избрании фио меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по жалобе адвоката фио судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит не соответствующие действительности сведения о том, что обжалуются защитой незаконные действия следователя, связанные с задержанием фио В этой части постановление суда подлежит изменению путем уточнения в описательно-мотивировочной части постановления фамилии задержанного лица, как фио, поскольку адвокат фио, действует в защиту фио, который согласно материалам дела, задержан в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что защитником обжалуются действия следователя, связанные с задержанием фио

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - адвоката фио без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru