Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15912/2022


адрес 27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года в отношении

Кузнецова Виктора Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, разведенного, работающего не официально, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

17 июня 2022 года Кузнецов В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании Кузнецову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов В.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, доводы суда и следствия основаны на ложных показаниях свидетеля. Заявляет, что он является потерпевшей стороной, о чем в материалах дела имеются доказательства, указывает, что заявление по факту угрозы ему убийством направлено им в прокуратуру. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части, вопреки приведенным доводам подтверждаются представленными материалами, что усматривается из протокола допроса свидетеля фио, медицинской справки в отношении фио Доводы Кузнецова В.С. о несогласии с показаниями свидетеля, а также с обстоятельствами предъявленного обвинения требуют оценки доказательств, которая в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не может быть дана судом на данной стадии производства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, фактически проживал по месту жительства потерпевшего, не имеет легального источника дохода.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов В.С., будучи осведомленным о предусмотренных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого фио, не имеющего легального источника дохода, постоянного места жительства, фактически проживавшего по месту жительства потерпевшего, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения и его тяжести, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, располагающий возможностью постоянного проживания на территории другого государства. гражданином которого он является, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2022 года в отношении Кузнецова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru