Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-15895/2022


город Москва 09 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., предоставившей удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ... от 08 августа 2022 года Московской коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитрука Д.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым в отношении:

КАМОЛОВА Д... Ш..., ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Шапавалову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 января 2022 года Камолов Д.Ш.у. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2022 года Камолову Д.Ш.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

14 января 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Камолову Д.Ш.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Срок содержания Камолова Д.Ш.у. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Камолова Д.Ш.у. под стражей, старший следователь по ОВД СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Курочкина М.В., с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобнина Д.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Камолову Д.Ш.у. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Камолова Д.Ш.у. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитрук Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что Камолов Д.Ш.у. после освобождения из-под стражи, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом сможет оказать воздействие на свидетелей.

Указывает, что вероятность того, что Камолов Д.Ш.у. скроется или воспрепятствует производству по делу, не может подтверждаться только тяжестью предъявленных обвинений и должна быть оценена с учетом ряда других относимых факторов.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камолова Д.Ш.у. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено надлежащим следователем в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Камолова Д.Ш.у. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответ из 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, провести очную ставку между обвиняемым Камоловым Д.Ш. с одной стороны и свидетелем Юлдашевым А.Х. с другой стороны, предъявить Камолову Д.Ш. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ направить прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Камолову Д.Ш.у. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Камолов Д.Ш.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет официального и легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Камолову Д.Ш.у. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Камолов Д.Ш.у. осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, не имея официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Камолову Д.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Камолову Д.Ш.у. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Камолова Д.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Камолову Д.Ш.у. до 13 сентября 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вменяемого деяния, значительного количества проводимых ОРМ, количества и сложности проводимых по делу судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Камолова Д.Ш.у. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Камолову Д.Ш.у. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Камолова Д.Ш.у., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Камолова Д.Ш.у., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Камолова Д.Ш.у., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камолова Д.Ш.у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Камолову Д.Ш.у. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Камолова Д.Ш.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Камолова Д.Ш.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого КАМОЛОВА Д... Ш... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитрука Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru