Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1589/2023


г. Москва 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого Т.,

адвоката Камалдинова В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2022 года, которым Т, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Камалдинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 декабря 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 декабря 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержан Т., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Х-М.И., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в отношении Т. избрана в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным, однако суд в качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания Т.данной меры пресечения указал, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Отмечает, что Т. не оказывал ни на кого давления, а утверждение суда о том, что он может скрыться, носят предположительный характер, что является нарушением презумпции невиновности и ст. 49 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания Т.более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно-домашний арест. Отмечает, что на иждивении Т. находятся дети, он длительное время проживает на территории Московской области. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит судебное решение отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т., адвокат Камалдинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает и не имеет источника доходов, по месту регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ при разрешении ходатайства суд первой инстанции на основе исследованных материалов и сообщенных в судебном заседании сведений учел данные о личности Т., имеющего иждивенцев, его роде занятий, состоянии здоровья, а также состоянии здоровья родных и близких.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана без достаточных оснований, и обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Т. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката Камалдинова В.В. с предъявленным Т.обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в том числе протокола допроса потерпевшего, протокола очной ставки между потерпевшим и Тамаевым Р.Р., судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Т. к совершенному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Представленные стороной защиты дополнительные документы, подтверждающие наличие у Т. иждивенцев, что ранее учитывалось судом первой инстанции, не являются достаточными и безусловными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru