Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-15885/2022

город Москва 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Довженко И.Б.,

судей Шараповой Н.В. и Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

адвокатов Ковалевой С.Н. и Сардаряна А.И.. представивших удостоверения и ордера,

осужденных Шалимова Е.Э. и Симикина И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы Ю.В. Сидоровой и апелляционным жалобам адвоката Лоскутовой Е.А., осужденных Симикина И.Н. и Шалимова Е.Э. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, в отношении

Шалимова Евгения Эдуардовича, родившегося 11 мая 1990 года в городе Москве, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей: 2014 г.р. и 2016 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Захарьинские дворики, дом 1, корп. 1, квартира 58, фактически проживающего по адресу: город Москва, 2-й Кожуховский проезд, дом 15, корп. 1, квартира 7; ранее судимого: 2 апреля 2019 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 28 января 2020 года, условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,-

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступлению от 30 мая 2020 года) к 5 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ (преступлению от 10 июня 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шалимову Е.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шалимову Е.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Шалимова Е.Э. в период с 21 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Симикина Ивана Николаевича, родившегося 26 мая 1978 года в станице Динская Динского района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: 2012 и 2016 года рождения, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не судимого, -

осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Симикину И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Симикина И.Н. в период с 21 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шалимов признан виновным и осужден за совершение 30 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Шалимов и Симикин признаны виновными и осуждены за совершение 10 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденными Шалимовым и Симикиным, размера и вида назначенного им наказания, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением ст. 72 УК РФ, уточнить период содержания осужденных Шалимова и Симикина под стражей с 21 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова, в защиту осужденного Симикина, выражает не согласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний достоверно не установлено и не доказано наличие у Симикина умысла на хищение автомобиля, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Симикина осведомленности на совершение противоправных действий третьих лиц, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор Симикина с кем-либо на совершение преступления. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Кузнецовой и Колосова об оказании на них морального давления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, они отказались от своих показаний в суде, а свидетель Дорофеев показал, что в ходе допроса находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, подписал все бумаги, не читая. Обращает внимание, что в приговоре суд не разграничил доказательства, подтверждающие виновность каждого из осужденных, то есть не привел отдельно доказательства виновности Шалимова и Симикина. Просит приговор суда в отношении Симикина отменить, оправдать Симикина по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционных жалобах осужденный Симикин выражает свое несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что органами предварительного следствия не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи автомобиля. Обращает внимание, что свидетели, на показания которых ссылается обвинение, в ходе судебного разбирательства отказались от своих показаний, сославшись на то, что на них оказывалось давление в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов. Кроме того, свидетели Колосов и Кузнецова в суде показали, что при проведении очных ставок отсутствовал адвокат, однако данным показаниям суд в приговоре не дал надлежащей оценки. Суд не учел показания понятого, присутствующего при его - Симикине осмотре, из которых следует, что в момент проведения данного процессуального действия, понятой был в нетрезвом состоянии. Обращает внимание, что суд оставил без внимания его показания о незаконном удержании в ОМВД "Донской" на протяжении пяти суток, где его подвергли побоям, которые были зафиксированы при его поступлении в следственный изолятор. Указывает, что выводы суда о его виновности основываются на недопустимых доказательствах по делу, а именно: его первоначальных признательных показаний, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шалимов считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей на иждивении, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит снизить до максимально возможного назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шалимова и Симикина в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Шалимов в период времени с 29 на 30 мая 2020 года, совместно с неустановленными следствием лицами, совершил кражу автомобиля "Toyota Rav 4", г.р.з. Р 489 ЕО 790, стоимостью 1 759 200 рублей, принадлежащего ООО "Мейджор Профи", причинив ущерб указанному ООО в особо крупном размере.

Также, Шалимов и Симикин в период с 11мая по 10 июня 2020 года, совместно с неустановленными лицами, совершили кражу автомобиля "Toyota Rav 4", г.р.з. Т 937 ЕО 790, стоимостью 1 621 440 рублей, принадлежащего ООО "Мейджор Профи", причинив ущерб указанному ООО в особо крупном размере.

Данные обстоятельства установлены показаниями представителя потерпевшего ООО "Мейджор Профи" Недоступенко, из которых следует, что данное Общество занимается сдачей в аренду, лизингом транспортных средств. Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" заключен Рамочный договор аренды, предметом дополнительного соглашения об объекте аренды к Рамочному договору аренды выступает автомобиль "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак: Т 937 ЕО 790, который на праве собственности принадлежит ООО "Мэйджор Профи". Согласно договору с ООО "Яндекс.Драйв" ООО "Мейджор Профи" обязалось приобрести 42 автомобиля "Toyota Rav 4", после передать их в пользование ООО "Яндекс.Драйв", среди которых были похищенные автомобили "Toyota Rav 4", г.р.з. Т 937 ЕО 790 и Р 489 ЕО 790, которые были приняты ООО "Яндекс.Драйв". Стоимость автомобилей "Toyota Rav 4", г.р.з. Т 937 ЕО 790 составляла 1 741 566 рублей 67 копеек, а автомобилей "Toyota Rav 4", г.р.з. Р 489 ЕО 790 - 1 759 200 рублей. Хищением автомобилей "Мейджор Профи" причинен ущерб;

показаниями сотрудника службы безопасности ООО "Яндекс.Драйв" Бесчетникова, из которых следует, что у компании "Яндекс Драйв" на балансе находится автомобиль марки "Toyota Rav 4", г.р.з. Т 937 ЕО 790, 10 июня 2020 года вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 52. Примерно 12 часов 58 минут данный автомобиль арендовал Симикин Иван Николаевич, 26 мая 1978 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 1, кв. 58, данный пользователь зарегистрирован в мобильном приложении "Яндекс Драйв" с 26 мая 2020 года. После аренды автомобиль был переведен в режим ожидания, в 13 часов 51 минуту автомобиль начал движение и направился в сторону Московской области по трассе М1. Примерно в 17 часов 30 минут автомобиль пропал с системы "Глонас" по адресу: Смоленская область, д. Сычева, ул. Привокзальная. После неоднократных попыток связаться с арендатором автомобиля мобильный телефон был недоступен. Службой безопасности было установлено, что адрес регистрации Симикина не соответствует действительности;

показаниями сотрудника службы безопасности ООО "Яндекс.Драйв" Куликова, судом установлено, что с 12 апреля 2020 года по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 3, находился автомобиль марки "Тойота Рав4", г.р.з. Р 489 ЕО 790. 29 мая 2020 года вечером указанный автомобиль был арендован на 5 суток через мобильное приложение "Яндекс Драйв" клиентом Яковенко, с которой компания "Яндекс Драйв" заключила электронный договор аренды транспортного средства, предоставив необходимую информацию. Условия аренды плавающие, то есть автомобиль может арендовать клиент на большое расстояние, а точнее за пределы Московской области и на любое количество времени. 29 мая 2020 года, после начала аренды, автомобиль марки "Тойота Рав4", г.р.з. Р 489 ЕО 790 регион, начал движение и был припаркован в районе дома N 11 по 1-му Кожуховскому проезду г. Москвы, где был припаркован и поставлен в режим ожидания. 30 мая 2020 года автомобиль под аккаунтом Яковенко начал движение в сторону Московской области. Вечером в районе населенного пункта Погорелое городище Тверской области сигнал GPS данного автомобиля по неизвестным причинам пропал с монитора отслеживания. Оператор "Яндекс Драйв", обнаружив данную проблему, связался с Яковенко по номеру сотового телефона, привязанному к аккаунту, и в ходе состоявшегося разговора выяснил, что Яковенко никаких действий, связанных с арендой автомобилей компании ООО "Яндекс Драйв" не совершала, аккаунтом своим с момента регистрации не пользовалась, кто мог арендовать автомобиль, используя принадлежащий ей аккаунт, пояснить не смогла. Также, Яковенко пояснила, что ранее продала мобильное устройство, с которого регистрировала аккаунт в приложении "Яндекс Драйв". 31 мая 2020 года аренда вышеуказанного автомобиля была завершена досрочно сотрудниками ООО "Яндекс Драйв" по причине подозрения в краже автомобиля. В ходе работы, проведенной службой безопасности ООО "Яндекс Драйв", было установлено, что аккаунт "Яковенко Валентина Юрьевна" был зарегистрирован 9 мая 2020 года через мобильное устройство "Хуавей", а 11 мая 2020 года через смс-подтверждение к данному аккаунту было привязано новое мобильное устройство "Самсунг Гэлекси", с которого и был арендован автомобиль;

показаниями сотрудника полиции Барабайка судом установлено, что 30 мая 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по району Текстильщики поступило заявление о хищении 29 мая 2020 года автомобиля марки "Toyota Rav 4", г.р.з. Р 489 ЕО 799, на данном автомобиле имелись надписи "Яндекс Драйв", автомобиль был арендован через мобильное приложение "Яндекс Драйв". В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль был арендован с аккаунта "Яндекс Драйв", зарегистрированного на имя Яковенко Валентины Юрьевны. После начала аренды автомобиль остановился около дома N 11 по 1-му Кожуховскому проезду г. Москвы, где автомобиль был поставлен в режим ожидания. 30 мая 2020 года из подъезда N 1, распложенного в доме 15 корп. 1 по 2-му Кожуховскому проезду г. Москвы вышли двое людей: мужчина и женщина, которые сели в вышеуказанный автомобиль и уехали. 1 июня 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены указанные лица, ими оказались Шалимов и Кузнецова, которые проживали по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 15, корп. 1, кв. 7, данные лица были задержаны и доставлены в ОВД. Москвы. В ходе личного досмотра Шалимова были обнаружены и изъяты две банковских карты ПАО "Сбербанк России", карты не являлись именными, а также мобильный телефон марки "Айфон". По поводу изъятого Шалимов заявил, что изъятый телефон принадлежит ему, а две банковских карты принадлежат его друзьям;

показаниями свидетеля Кузнецовой, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что среди её знакомых имеются Фартушный и Панов, которые вместе занимались хищением автомобилей. Однажды на неё была оформлена автомашина марки "БМВ", в кражи которой участвовал Пано. Несколько раз от Панова ей поступало предложение об оформлении аккаунта в мобильных приложениях каршеринга на других людей с целью дальнейшего хищения автомобилей, но она отказывалась от таких предложений. В апреле 2020 года ей на мобильный телефон позвонил Панов, по прозвищу "Колючий", который начал предъявлять ей претензии по поводу данных ею показаний в отношении него по уголовному делу, возбужденному в отношении него в Отделе МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. Когда Панов снова позвонил ей на мобильный телефон, на звонок ответил её сожитель - Шалимов, с которым у них завязался диалог, и Панов предложил Шалимову украсть автомобиль каршеринга. Шалимов согласился с предложением Панова и Панов разъяснил, как необходимо все сделать. 29 мая 2020 года, вечером, Шалимов взял её с собой, когда перегонял автомобиль марки "Тойота Рав 4", г.р.з. Р489ЕО 790 регион, на кузове была надпись "Яндекс Драйв" от дома 3 по 1-у Саратовскому проезду к дому 11 по 2-у Автозаводскому проезду в Москве. Шалимов сообщил, что данный автомобиль на следующий день он перегонит по адресу, который сообщит ему Панов. 30 мая 2020 года Панов позвонил Шалимову и сообщил, куда необходимо перегнать данный автомобиль, а именно: в Московскую область, рабочий поселок Шаховская, где автомобиль надо будет оставить на окраине поселка возле дороги, что было Шалимовым и выполнено. Она попросила Шалимова взять её. Приехав по адресу, к автомобилю подошел мужчина в маске и кепи, которому Шалимов передал ключи от машины, а мужчина передал Шалимову 2000 рублей, после чего она и Шалимов на электричке вернулись домой. Также Шалимов сказал ей, что за переданный автомобиль Панов должен перечислить еще денежные средства в размере 50 000 рублей. В начале июня 2020 года Симикин пришел к ним домой в гости и что-то совместно делал с Шалимовым, она видела, как они вместе фотографируют паспорт Шалимова и Симикина. Также Шалимов похвалился, что он смог создать аккаунт по аренде каршеринговых автомобилей компании "Яндекс-Драйв" на Симикина. 10 июня 2020 года она увидела, как Шалимов зашел со своего мобильного телефона в аккаунт Симикина на аренду автомобиля каршеринг компании "Яндекс-Драйв". Также Шалимов созвонился с Симикиным, и они обговаривали, по какому именно шоссе Симикину ехать. Через некоторое время Панов прислал сообщение Шалимову о том, как обстоят дела с автомашиной, и где он едет. На что Шалимов сообщил, что за рулем автомашины едет не он, а Симикин, после чего отправил его номер телефона для дальнейшей корректировки, куда ехать. Также ей известно, что Панов переводил денежные средства Шалимову, которые он в свою очередь переводил на банковскую карту Симикину, чтобы арендовать автомобиль от его имени;

показаниями свидетеля Колосова, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дома у Кузнецовой познакомился с Пановым Евгением. С октября по декабрь 2019 года Панов четыре раза предлагал ему принять участие в хищении арендованных автомобилей, но он отказывался. Также он знает Фартушного, который занимается хищением автомобилей. Фартушный и Симикина предлагали взять в аренду автомашину и похитить, но он отказался. В его присутствии 10 июня 2020 года Шалимов передал Симикину денежные средства в размере 15 000 рублей;

показаниями свидетеля Дорофеева, который присутствовал в качестве понятого при изъятии у Симикина из кармана джинс мобильного телефона марки "Redmi Note 4", с двумя сим-картами оператора "Теле 2", и двух банковских карт банка "Тинькофф". Симикин пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Никакого давления, ни психологического, ни физического на Симикина не оказывалось, Симикин какие-либо жалобы на плохое самочувствие не заявлял;

показаниями свидетеля Яхьяева, который присутствовал в качестве понятого при изъятии у Шалимова из кармана шорт мобильного телефона марки "Айфон 6", с двумя сим-картами. Шалимов пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Какого-либо воздействия на Шалимова не оказывалось;

показаниями свидетеля Яковенко, из которых следует, что в начале мая 2020 года она зарегистрировалась в мобильном приложении ООО "Яндекс.Драйв", находясь в Ставропольском крае. Но не воспользовалась ни разу данным приложением. 10 мая 2020 года она потеряла мобильный телефон с установленным приложением ООО "Яндекс.Драйв", кто им мог воспользоваться, не знает. Автомобиль марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак Р 489 ЕО 790, она не арендовала, с Шалимовым не знакома.

Кроме того, суд учитывал и другие доказательства по делу, которые приведены судом в приговоре, в частности: заключения экспертов, согласно которым рыночная стоимость автомобиля "Toyota Rav 4", г.р.з. Т 937 ЕО 790, с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения его хищения - 10 июня 2020 года, составляет 1 621 440 рублей, и рыночная стоимость автомобиля "Toyota Rav 4", г.р.з. Р 489 ЕО 790 790, с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения его хищения - 29 мая 2020 года, составляет 1 759 200 рублей; протоколом осмотра мобильного телефона "Redmi Note 4" с сим - картой "Теле-2" 89531055350, изъятый в ходе личного досмотра у Симикина, в ходе которого в мобильном приложении "WhatsApp" в разделе "Звонки" имеются неоднократные соединения с абонентским номером 17873243457 от 10.06.2020: в 15 час. 48 мин., в 17 час. 00 мин., в 17 час. 54 мин., в 18 час. 46 мин., в 19 час. 29 мин. При этом Симикин пояснил, что это ему звонил неизвестный во время движения на автомобиле к конечной точке, а также другие доказательства, которые приведены в приговоре.

Доводы апелляционных об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Симикина в совершении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Кроме того, суд учитывал показания Шалимова, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Шалимов подробно показал об обстоятельствах знакомства с Пановым, которому он дал согласие на участие в совершении краж автомобилей, после его он по указанию Панова совершил кражу автомобиля марки "Тойота Рав 4", г.р.з. Р 489 ЕО 790, перегнав указанный автомобиль из Москвы 30 мая 2020года в поселок Шаховская Московской области. При этом, Шалимов пояснил, что координаты куда необходимо пригнать автомобиль и где его будут ждать, Панов скинул ему по мессенджеру "ВотсАпп". Также Шалимов подробно показал, при каких обстоятельствах он познакомился с Симикиным и помог установить ему на телефон приложение "каршеригнга" в "Яндекс.Драйв", предоставив ему страницу своего паспорта, и о последующем совершении кражи 10 июня 2020 года автомобиля"Тойота Рав 4", с участием Симикина.

Также судом проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов. Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия учитывает предоставленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, всех свидетелей, в том числе Кузнецовой, Колосова и Дорофеева, а также осужденных Шалимова и Симикина, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе и ходатайства заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертизам в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Симикина и Шалимова, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о не соответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не привел в отношении каждого из осужденных отдельно доказательства, подтверждающие их виновность, не основаны на требованиях закона. При этом необходимо отметить, что если доказательства, подтверждающие виновность каждого из осужденных, одинаковы, то в приговоре суд не обязан приводить доказательства неоднократно в обосновании своих выводов.