Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15881/2022


"27" июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Мантышева А.Х.

обвиняемого фиоо.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2022 года в отношении:

фио Н.о., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Мантышева А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 31 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

09 марта 2022 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом N 1220145005000245, возбужденным 03 марта 2022 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 марта 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Газиев Ф.Н.о., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 30 июля 2022 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, указывает, что суд не проверил правомерность продления срока содержания под стражей в отношении фиоО., формально перечислил указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Следствием не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих желание фиоо. скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, в связи с чем считает, что данные доводы являются предположениями. Отмечает, что суд, пи вынесении постановления, не дал надлежащей оценки позиции защиты, что создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Автор жалобы обращает внимание, что фактически в основу постановления судом была положена тяжесть предъявленного обвинения, между тем, роль обвиняемого в случившемся и его отношение к преступлению игнорируются.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Г. Ф.Н.о. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого фиоо. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного следствия. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фиоо., которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей фиоо., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности фиоо., который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, сведений, подтверждающих наличие у него определенного места работы и стабильного источника дохода, не представлено, тяжесть и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указаны в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого фиоо., поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фиоо., имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Газиев Ф.Н.о. в рамках настоящего уголовного дела задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 14 марта 2022 года. Судебным решением срок содержания фиоо. под стражей продлен до 30 июля 2022 года, в связи с чем общий срок содержания его под стражей составляет 4 месяца 16 суток, а не 4 месяца 18 суток, как указал суд первой инстанции, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления Г. Ф.Н.о. срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 30 июля 2022 года в отношении обвиняемого фио Н.о. изменить, указать, что срок содержания фиоо. под стражей продлен до 4 месяцев 16 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru