Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15870/2022


город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Осипова В.И.,

защитника - адвоката Ерофеева Ф.С., предоставившего удостоверение N... и ордер N 39/ФСЕ-22 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Ф.С. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Осипову В. И., ..., не судимому, обвиняемому в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Ерофеева Ф.С. по доводам жалобы, полагавшего возможным избрать его подзащитному запрет определенных действий, обвиняемого Осипова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего смягчить ему меру пресечения, прокурора Березиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошеннических действий в отношении банковских организаций по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Осипов В.И., которому предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Осипову В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном порядке.

дата Осипову В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

дата обвиняемый Осипов В.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Осипова В.И.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Осипова В.И. под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до дата, с установленными ранее судом запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Осипову В.И. меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Ф.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отразив сведения о личности Осипова В.И., который имеет высшее образование, на момент задержания был трудоустроен и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за матерью и бабушкой, имеющих ряд заболеваний, а также сам страдает хроническими заболеваниями, которые в условиях длительного нахождения в квартире обострились, адвокат настаивает на том, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию носят предположительный характер и не подтверждены фактическими данными. Полагая, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, оспаривает его доказанность и утверждает, что в действиях Осипова В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Настаивая, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста его подзащитному неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, а также заявляя о необоснованности нахождения Осипова В.И. под домашним арестом до 9 месяцев по данному обвинению, адвокат Ерофеев Ф.С. просит постановление суда отменить и изменить Осипову В.И. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Осипова В.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Осипов В.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие окончено не было, так как не завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом с учетом большого объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством длительных и сложных экспертиз, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования выявлено не было.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Подчеркнув, что необходимость в сохранении избранной в установленном порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Осипова В.И. не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Осипов В.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Осипову В.И. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Осипова В.И. под домашним арестом, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность Осипова В.И. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Ерофеева Ф.С., ссылавшегося, помимо прочего, на проблемы в состоянии здоровья его подзащитного, а также у находящихся на его иждивении близких родственников. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Осипову В.И. обвинения в совокупности со сведениями о его личности, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел. Причем каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Осипова В.И. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, установлено не было, что также было отражено судом первой инстанции в постановлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Осипова В.И. под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ерофеева Ф.С. сомнения относительно обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения на данной стадии оценке не подлежат, так как вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению либо обоснованности квалификации деяний, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступлений и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяний Осипова В.И., которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылки адвоката на вынесение постановления с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Осипова В.И., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, но считает постановление подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Осипову В.И. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до дата

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, но не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Осипов В.И. задержан дата. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ему постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата, не отменялась и не изменялась. При этом срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от дата - был продлен до дата.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Осипова В.И. под домашним арестом в соответствии с ходатайством следователя всего до 09 месяцев 19 суток, срок судом фактически продлен до дата, а не до 09 числа, как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Осипову В.И. срока домашнего ареста, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 02 месяца 30 суток, а не три месяца, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого Осипова В.И. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены Осипову В.И. избранной меры пресечения либо её замены на более мягкую, о чем содержится требование в апелляционной жалобе и ходатайствовал адвокат, а также сам Осипов В.И. в настоящем судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а оценивая заявление адвоката об обострении имеющихся у его подзащитного заболеваний в условиях содержания в квартире, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Осипова В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Осипова В... И., изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания Осипова В.И. под домашним арестом продлен на 02 месяц 30 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru