Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1586/2023


г. Москва 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***** года,

адвоката Сороковнина С.Г., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, которым К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвокатов Качалина А.В., Сороковнина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 декабря 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.

6 декабря 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его не основанным на законе. Указывает, что задержание К. произведено с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ является основанием для его освобождения. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что следователем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что в силу прямого действия закона недопустимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести преступления. Полагает, что постановление суда не мотивировано. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции уклонился от анализа представленных органом следствия доказательств, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года в отношении К. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Качалин А.В., Сороковнин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля Д., на который следователь сослался в своем ходатайстве, вопреки доводам адвоката Сороковнина С.Г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку совокупность иных материалов, исследованных судом первой инстанции, явилась достаточной для разрешения заявленного ходатайства.

Сведения о личности К., содержащиеся в материалах дела, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства, однако не были признаны достаточными для применения К. более мягкой меры пресечения. Ссылка адвоката Сороковнина С.Г. на то, что суд первой инстанции, указав во вводной части постановлении на наличие судимости обвиняемого, данные сведения не проверил, не может поставить под сомнение выводы суда о необходимости применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что сам К. в своих показаниях отметил, что был осужден в 2014 году по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы и освободился в 2020 году по отбытии срока наказания.

Отсутствуют в материалах дела, и стороной защиты не было представлено данных, подтверждающих наличие у К. места работы, что не отрицал и сам обвиняемый, указав при допросе, что не работает. При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Сороковнина С.Г., поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, суд первой инстанции, разрешая вопрос об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел, что обвиняемый не работает и не имеет источника доходов.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании К., объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан 6 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Обвинение К. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом судом установлено, что представленные материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждению адвоката Сороковнина С.Г. все доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru