Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-15855/2022


город Москва 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Смирнова П.П. и его защитника - адвоката Пилипенко Л.С.,

потерпевших Красовицкой Н.В., Красовицкого М.Ю.,

представителя потерпевших Музафаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы адвоката Пилипенко Л.С., потерпевших Красовицкого М.Ю., Красовицкой Н.В., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым

Смирнов Павел Павлович, 19 ноября 2000 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Железнодорожный, ул. Пионерская, д.7а, кв.137, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Определено, что Смирнов П.П. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы (УФСИН РФ по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Смирнову П.П. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, которые удовлетворены частично.

Со Смирнова П.П. в ползу потерпевшего Красовицкой Н.В. взыскано 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Красовицкого М.Ю. взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

Осужденный Смирнов вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом назначено Смирнову чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о его личности, то что он полностью признал себя виновным, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражением потерпевших, Смирнов частично возместил моральный вред в размер 200 000 рублей. Считает, что суд безосновательно, без учета сведений о материальном положении Смирнова удовлетворил гражданские иски потерпевших, взыскав со него по 1 000 000 рублей в пользу каждого. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Красовицкий, Красовицкая считают приговор суда несправедливым, назначенное Смирнову наказание чрезмерно мягким. Указывают, что суд в полной мере не учел данные о личности Смирнова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, за время следствия и судебного разбирательства ни разу перед потерпевшими не извинился, фактически вину не признал, не раскаялся в содеянном, поскольку от дачи показаний отказался. Кроме того, суд не учел обстоятельства дела, травмы, полученные потерпевшим во время ДТП, от которых тот в последствии скончался. Считают, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору о чем потерпевшие просили в судебном заседании, фактически не установил находился ли Смирнов в момент ДТП в состоянии опьянения, поскольку имеются противоречия во времени составления акта медицинского освидетельствания, которые судом не устранены. Полагают, что суд безосновательно отказал в признании потерпевшим по делу Красовицкого Е.М. - брата погибшего. Указывают на незаконность уменьшения заявленных ими требований о возмещении морального вреда. Просят приговор изменить, назначить Смирнову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать со Смирнова в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными ими требованиями.

В возражению на апелляционную жалобу потерпевших, адвокат Пелипенко считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, надуманными, не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших Красовицкой, Красовицкого отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Смирнова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показаниями потерпевших Красовицкой, Красовицкого, об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели их сына - Красовицкого Е.М. в результате ДТП;

- показаниями свидетелей Михальченко, Бодровой, аналогичных по своему содержанию, об обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года с участием автомобиля "Мицубиси Ланцер", водитель которого совершил наезд на пешехода.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: рапортом следователя Муджикова, в котором отражено, что водитель Смирнов, управлявший автомобилем марки "Мицубиси Ланцер" г.р.з. Х 414 ХО 178 совершил наезд на пешехода Красовицкого; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов, в котором отражено что осмотрен видеофайл с изображением видеозаписи ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, проезжая часть шоссе Энтузиастов, напротив вл. 63, в результате которого произошел наезд на пешехода; заключениями экспертов; иными доказательствами приведенными в приговоре и исследованными судом.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам потерпевших, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, доводам стороны защиты и доводам потерпевших, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Смирнова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований согласиться с доводами жалобы потерпевших о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова составлен с нарушения требований закона, в связи с чем не было достоверно установлено отсутствие состояния опьянения у осужденного Смирнова при совершении ДТП, что повлекло неверную квалификацию его действий, не имеется, поскольку в материалах дела содержатся документы, указывающие, что данные обстоятельства проверялись, при этом состояние опьянения у осужденного Смирнова установлено не было. Кроме того, то, что сотрудником ДПС было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое подписано Смирновым 28.09.2021г в 03 часа 18 минут по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д.31А, не свидетельствует об отсутствии Смирнова в месте проведения медицинского освидетельствования, поскольку само по себе составление данного постановления сотрудникам ДПС не предусматривает обязательное нахождение лица при его составлении и может быть вручено лицу после.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждениям потерпевших в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом. Заявленные участниками процесса, в том числе стороной потерпевших, ходатайства (о возращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, об отказе в признании потерпевшим несовершеннолетнего брата погибшего, об исключении доказательств по делу) судом разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении прав участников процесса, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора и то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано время оглашения приговора как 22 апреля 2022 года, в то время как согласно материалов дела приговор был постановлен и оглашен судом 22 июня 2022 года, что подтвердили в суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов и его защитник Пилипенко, а также потерпевшие Красовицкая, Красовицкий и их представитель Музофарова.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

При назначении Смирнову наказания за совершение преступления суд 1-й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова, и на условия жизни его семьи, данные о личности Смирнова, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для назначения Смирнову наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел.

Назначенное Смирнову наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пилипенко и потерпевших Красовицкой, Красовицкого, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Смирнова, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для смягчения вида назначенного Смирнову наказания, для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для смягчения либо для увеличения срока назначенного судом 1-й инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительные данные о личности Смирнова и смягчающие его наказание обстоятельства, о которых изложено в апелляционной жалобе адвоката Пилипенко, при назначении Смирнову наказания судом были учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Пилипенко о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, то указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необъективными и основанными на субъективном восприятии адвокатом Пилипенко вопроса о назначении Смирнову уголовного наказания.

Режим отбывания наказания - колония-поселения назначен Смирнову в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Дополнительное наказание назначено Смирнову с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и правильно.

Оснований для применения в отношении Смирнова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не видит.

Определяя размер компенсации морального вреда по заявленным потерпевшими Красовицким, Красовицкой гражданским искам, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного Смирнова в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований как для уменьшения, о чем просил в апелляционной жалобе адвокат Пелипенко, так и для увеличения, о чем просили потерпевшие в апелляционной жалобе, суммы гражданского иска подлежащей взысканию с осужденного Смирнова в качестве компенсации морального вреда потерпевшим.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении Смирнова Павла Павловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Кузнецова В.С. Дело N - 15855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Смирнова П.П. и его защитника - адвоката Пилипенко Л.С.,

потерпевших Красовицкой Н.В., Красовицкого М.Ю.,