Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15848/2022


г.Москва 28 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ТАКНОВА Д.И. и его защитника - адвоката ЩЕРБАЦЕВИЧА Д.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Такнова Д.И. - адвоката Щербацевича Д.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым ТАКНОВУ Д.И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2022 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений (возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Такнова Д.И. и его защитника - адвоката Щербацевича Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Такнов Д.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 21 марта 2022 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Такнова Д.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Такнов Д.И. был задержан 22 марта 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а 23 марта 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** - до 22 мая 2022 года с возложением на него следующих запретов и ограничений: 1) запрета общаться с лицами, являющимися свидетелями и обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу, 2) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 3) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет". Постановлением Дорогомиловского районного суда от 17 мая 2022 года срок содержания Такнова Д.И. под домашним арестом был продлен до 21 июня 2022 года с сохранением ранее возложенных в отношении него запретов и ограничений. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Такнов Д.И., неоднократно продлевался, последний раз - 15 июня 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я. С.М. до 5 месяцев, то есть до 21 августа 2022 года.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. О.И. с согласия и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Л. Н.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2022 года с сохранением ранее установленных в отношении него ограничений.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 20 июня 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Такнова Д.И. под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2022 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений (возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года).

Защитником обвиняемого Такнова Д.И. - адвокатом Щербацевичем Д.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Такнову Д.И. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы передвижения, в которой адвокат Щербацевич Д.Н. ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом, на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного Такнову Д.И. обвинения, на то, что с 23 марта 2022 года с Такновым Д.И. не было проведено ни одного следственного действия, на то, что в ходатайстве органа следствия не указано - какие именно запросы, ответы на которое необходимо получить, ранее направлялись, указано, что после последнего продления срока содержания под домашним арестом был допрошен свидетель Д. И.А., который в ходатайстве от 13 мая 2022 года не указывался, а в представленных суд письменных материалах отсутствуют протоколы допросов потерпевших Г. и М., которые были произведены после последнего продления срока содержания под домашним арестом, что не исключает того, что эти допросы не проводились, на то, что 19 апреля 2022 года Такнов Д.И. был уволен из **, в связи с чем с этого времени ** не является и не может как ** оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, на то, что материалы ходатайства органа следствия от 15 июня 2022 года идентичны материалам от 13 мая 2022 года, на то, что Такнов Д.И. женат, имеет ** детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет самостоятельного источника дохода и находится на иждивении Такнова Д.И., который уволен из **, остался без средств к существованию, не может содержать свою семью, избранная ему меры пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ему найти работу или подработку, чтобы содержать семью, в связи с чем материальное положение семьи Такнова Д.И. существенно ухудшилось, и на то, что 14 июня 2022 года следователю было подано ходатайство о частичном снятии с Такнова Д.И. ограничений и разрешении ему пользоваться "Интернетом" и телефоном, что дало бы ему возможность работать из дома и содержать свою семью, но это ходатайство не рассмотрено до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Такнов Д.И. и его защитник - адвокат Щербацевич Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Щербацевич Д.Н. дополнил, что Такнову Д.И. не разрешены прогулки, в связи с чем он не может гулять с ребенком, что Такнову Д.И. поставили диагноз - **, в связи с чем ему необходимо посещать врача, и что следователь бездействует и прикрывает свое бездействие ссылками на необходимость дать юридическую оценку действиям ** Субботина, который отношения к уголовному делу в отношении Такнова Д.И. не имеет.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Такнов Д.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания Такнову Д.И. более мягкой меры пресечения он, опасаясь наказания, может скрыться и совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Такнову Д.И. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Такнова Д.И. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Такнова Д.И., его семейное положение, род его занятий и состояние его здоровья, что счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Такнову Д.И. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Такнова Д.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Такнова Д.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Такнову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Такнова Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Такнову Д.И., обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, за которой УК РФ предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок - до 4 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе - на тех, с кем орган предварительного расследования запланировал проведение очных ставок с участием Такнова Д.И., в целях убедить их изменить свои показания в его (Такнова) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, направленную на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Такнова Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (осмотреть полученную документацию из ПАО "Сбербанк" и от операторов сотовой связи, допросить свидетелей П. и П., провести очные ставки между Такновым Д.И. и свидетелями О. Е.Ю. и О. А.Г., дать юридическую оценку действиям Субботина Д.А., предъявить Такнову Д.И. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Такнова Д.И. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Такнов Д.И. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Такнов Д.И., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Такнову Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на Такнова Д.И. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности Такнова Д.И. и о его семейном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного Такнову Д.И. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Такнова Д.И. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с 23 марта 2022 года с Такновым Д.И. не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве органа следствия не указано - какие именно запросы, ответы на которое необходимо получить, ранее направлялись, и указано, что после последнего продления срока содержания под домашним арестом был допрошен свидетель Д. И.А., который в ходатайстве от 13 мая 2022 года не указывался, и о том, что материалы ходатайства органа следствия от 15 июня 2022 года идентичны материалам от 13 мая 2022 года, то указанные доводы не могут расцениваться как законное основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в представленных суд письменных материалах отсутствуют протоколы допросов потерпевших Г. и М., которые были произведены после последнего продления срока содержания под домашним арестом, что не исключает того, что эти допросы не проводились, то эти доводы объективно ничем не подтверждены, и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что 19 апреля 2022 года Такнов Д.И. был уволен из **, в связи с чем с этого времени ** не является и не может как ** оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции, обосновывая принятое им решение, на указанные обстоятельства не ссылался.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что избранная Такнову Д.И. мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ему найти работу или подработку, чтобы содержать семью, в связи с чем материальное положение семьи Такнова Д.И. существенно ухудшилось, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящей ситуации осуществлять трудовую деятельность имеет возможность супруга Такнова Д.И. в то время, как уход за их детьми будет осуществлять Такнов Д.И.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что 14 июня 2022 года следователю было подано ходатайство о частичном снятии с Такнова Д.И. ограничений и разрешении ему пользоваться "Интернетом" и телефоном, что дало бы ему возможность работать из дома и содержать свою семью, но это ходатайство не рассмотрено до настоящего времени, то указанные доводы расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как основание для подачи соответствующей жалобы на действия следователя.

Что касается доводов адвоката Щербацевича Д.Н., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Такнову Д.И. не разрешены прогулки, в связи с чем он не может гулять с ребенком, и что Такнову Д.И. поставили диагноз - **, в связи с чем ему необходимо посещать врача, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как адвокат, так и сам Такнов Д.И. имели возможность обратиться с соответствующими ходатайствами (о разрешении Такнову Д.И. прогулок и о разрешении ему посещение медучреждений) как к следователю, так и к суду 1й инстанции при рассмотрении вопроса о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом.

Что касается доводов адвоката Щербацевича Д.Н., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следователь бездействует и прикрывает свое бездействие ссылками на необходимость дать юридическую оценку действиям ** Субботина, который отношения к уголовному делу в отношении Такнова Д.И. не имеет, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что не видит оснований считать о том, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Такнов Д.И., допущена волокита, а так же отмечает, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым ТАКНОВУ Д.И., ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2022 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений (возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru