Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-15847/2022


адрес 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 8696 и ордер N 86 от 12 августа 2022 года на защиту интересов осужденного фио, адвоката Гриценко И.Ю., представившей удостоверение N 12352 и ордер N 339 от 15 августа 2022 года на защиту интересов осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

Аксенов ..., паспортные данные, гражданин ...и, зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

Пяткин ..., паспортные данные, гражданин ...и, зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания фио и фио под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В отношении фио приговор не обжалуется и проверен судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и Гриценко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в адрес в отношении потерпевших адрес Интернешнл" и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Аксенов И.В. и Пяткин И.Д. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пяткин И.Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что преступление было совершено им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный Пяткин И.Д. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 27 апреля 2021 года он в соответствии с заказом привез два мобильных телефона и два чехла к ним по адресу: адрес и встретился с Аксеновым И.В. и Пяткиным И.Д., которые взяли телефоны и чехлы для осмотра, после чего Пяткин И.Д. достал перцовый баллончик и брызнул им в его сторону. Далее осужденные стали убегать с телефонами и чехлами, а он побежал вслед за ними и около соседнего дома догнал фио, у которого были коробки с телефонами и чехлами, толкнул его и Аксенов И.В. упал, а он забрал похищенное имущество и ушел в сторону своего автомобиля;

- показаниями представителя потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио сообщил им о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, по результатам которых по подозрению в совершении преступления были задержаны Аксенов И.В. и Пяткин И.Д.;

- показаниями самих фио и фио, которые признали вину в открытом хищении мобильных телефонов и чехлов у фио и сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, в ходе которого Пяткин И.Д. брызнул из газового баллончика в сторону потерпевшего и они попытались скрыться с похищенным имуществом, однако их догнал фио и забрал телефоны и чехлы;

- товарными накладными, согласно которым стоимость двух мобильных телефонов и двух кожаных чехлов без учета НДС составила сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший фио добровольно выдал два мобильных телефона в коробках и два кожаных чехла в упаковках;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший фио опознал фио и фио как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления Аксеновым И.В. и Пяткиным И.Д.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио и фио в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных фио и фио, однако неверно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление.

Так, по смыслу уголовного закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осужденных, суд не принял во внимание, что после хищения имущества у потерпевшего фио последний стал преследовать фио и фио, догнал их около соседнего дома и забрал мобильные телефоны и чехлы, в связи с чем у осужденных отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденных фио и фио, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

При определении размера наказания фио и Пяткину И.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденных судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личностях, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. положений ст. 53? УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначен Аксенову И.В. и Пяткину И.Д. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в отношении Аксенова ...а и Пяткина ...а изменить:

переквалифицировать действия фио и фио с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru