Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15840/2022


г. Москва 26 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бушуева В.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым в отношении:

Галченкова В.Р., не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "в,г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 29 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Кобегкаева Т.Х., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27.02.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

02.03.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

28.01.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенное уголовное дело.

29 июня 2022 года в 17 часа 30 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Галченков В.Р. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

30 июня 2022 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Галченкова В.Р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 00 суток, до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Бушуев Е.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Галченков В.Р. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Галченкова В.Р. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, его подзащитный имеет место жительства в г.Москве, где может находится под домашним арестом или подпиской о невыезде, содержит ** детей, которых бросила мать, в ходе следствия Галченков В.Р. дал правдивые показания, он сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Галченков В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и двух преступлений средней тяжести наказание за которые предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Галченков В.Р. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Галченкова В.Р. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Галченкову В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Галченкова В.Р., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Галченков В.Р. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Галченков В.Р. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Галченкову В.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Галченкова В.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Галченкову В.Р. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Галченкова В.Р. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галченкова В.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru