Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15830/2022


г. Москва дата

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Замай А.П.,

обвиняемого Тер-Варданяна В.,

защитника - адвоката Соловей Т.В.,

переводчика фио,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловей Т.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от дата, которым

Тер-Варданяну Вардану, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского МРСО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении Тер-Варданяна.

дата Тер-Варданян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении Тер-Варданяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал дата

дата действия Тер-Варданяна переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ.

дата с делом в одно производство соединено дело, возбужденное в отношении Тер-Варданяна дата по ст. 171.1 ч. 6 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания Тер-Варданяна под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Соловей Т.В. в защиту Тер-Варданяна просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что расследование по уголовному делу особой сложности не представляет и организовано неэффективно, имеется неясность по поводу принятия дела к производству следователем Кошкиным В.В., у защиты имеются замечания к материалам дела, суд не проверил необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что в связи с переквалификацией действий на покушение уменьшился объем предъявленного Тер-Варданяну обвинения, судом не учтены сведения о личности обвиняемого и его семейное положение, а также проигнорированы доводы защиты о возможности применения к Тер-Варданяну домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Наличие у следователя Кошкина В.В. полномочий на производство расследования и на подачу ходатайства подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Тер-Варданяна под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Тер-Варданяна с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Тер-Варданян обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 7 лет, одновременно подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом Тер-Варданян является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Тер-Варданяну действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Сведений о наличии у Тер-Варданяна заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Тер-Варданяна Вардана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru