Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 10-15825/2022


город Москва 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Дадашова З.Д.о.,

адвоката Мусаева Ф.Ф.о.,

переводчика ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ф.Ф.о. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым

Дадашов ...З.Д., паспортные данные и гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, фактически проживающий по адресу: ...,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дадашову З.Д.о. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Дадашов З.Д.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дадашову З.Д.о. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дадашова З.Д.о.: 08 апреля 2021 г., а так же период заключения под стражу с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.; время содержания Дадашова З.Д.о. под домашним арестом с 09 апреля 2021 года по 04 апреля 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Дадашова З.Д.о., адвоката Мусаева Ф.Ф.о., мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дадашов признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и деривативов (производных), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дадашов свою в вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусаев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, приговор основан на недопустимых доказательствах, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом формально и безосновательно отклонены. Ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не были допрошены понятые, участвовавшие при производстве осмотров предметов, обыске, составлении актов осмотров вещей находившихся при покупателе, актов осмотра и вручения технических средств, актов добровольной сдачи, учитывая, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала об их вызове и допросе, поскольку составленные в их присутствии процессуальные документы вызывают сомнения. В связи с этим полагает, что сторона защиты и суд не имели объективной возможности проверить законность и обоснованность названных протоколов и актов и протоколов. Так же ссылается на то, что недопустимыми являются положенные в основу приговора доказательства: акты добровольной сдачи от 21.08.2020 и 04.03.2021, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021, поскольку должностные лица составившие данные процессуальные документы, не предприняли мер к фиксации полученных в результате ОРМ и осмотра места происшествия предметов, в связи с чем у стороны защиты имеются сомнения в предоставлении для исследований и экспертиз именно тех предметов, которые были изъяты; протоколы прослушивания телефонных переговоров и справка-меморандум составленные сотрудником полиции, поскольку при их прослушивании не участвовал переводчик, в то время как большая часть разговоров велась на азербайджанском языке, ни следователем, ни судом не выяснялось у Дадашова, его ли голос на аудиозаписи, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Утверждает, что на записях, представленных следователем и положенных судом в основу приговора, голоса Дадашова нет, доказательств обратного стороной обвинения и судом не добыто. Так же считает недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела постановления Московского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, поскольку они не заверены надлежащим образом, имеют признаки фальсификации; заключения о проведении молекулярного анализа, заключение о проведении молекулярно-генетического анализа, заключения экспертов, поскольку представленные на экспертизу предметы были получены с нарушением требований закона; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. На основании изложенного полагает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене, а Дадашов оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Дадашову наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дадашов, адвокат Мусаев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бурмистрова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Дадашова законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дадашова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания свидетеля Вьюнова, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Дадашовым, о том, что 06 апреля 2021 года он совместно с сотрудниками ОБэП участвовал в оперативных мероприятиях по выявлению фактов реализации продукции рыб осетровых видов, добытых браконьерским способов. В ходе данных оперативных мероприятий он созванивался с продавцом по имени "...", который подтвердил возможность продажи ему икры рыб осетровых видов диких пород, а также кусков свежемороженой рыбы. 08 апреля 2021 года он совместно с сотрудниками полиции и понятыми на территории ТЦ "...", расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52 А, принимал участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых в торговом павильоне Дадашов предложил ему продегустировать черную икру, после чего в павильон зашли сотрудники полиции и Дадашов был ими задержан;

- показаниями свидетеля Дюба, которая пояснила, что работает рядом с павильоном, в котором осуществляет торговлю Дадашов. Основным ассортиментом в павильоне Дадашова является рыба, которую он сам туда доставляет;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции ..., о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий направленных на выявление лиц, осуществляющих торговлю рыбной продукции, в частности торговлю рыбой осетровых видов дикого происхождения, занесенной в Красную книгу, в марте 2020 г. осуществлялась закупка рыбной продукции в торговом павильоне Дадашова, закупку осуществлял .... Далее в апреле 2021 года проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "контрольная закупка", в результате которых был задержан Дадашов за осуществление продажи рыбы и икры рыб осетровых пород дикого происхождения, занесенных в красную книгу. Кроме того, показал, что в ходе ОРМ "Наблюдение" было установлено, что Дадашов из-под прилавка доставал банки с икрой для дегустации покупателям.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором отражено, что по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что продукция (часть рыбы осетровых видов, икра рыб осетровых видов), приобретенная 21.08.2020 в "...", расположенном на территории ТЦ "..." по адресу: г..., имеет признаки браконьерского происхождения и относится к видам, занесенным в Красную книгу;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 21.08.2021, согласно которому в "павильоне мясной продукции", проведено ОРМ негласная "Проверочная закупка", в ходе которой покупатель ... приобрел у продавца по имени "..." рыбу предположительно относящуюся к осетровым видам и банку черной икры;

- актом о проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 04.03.2021, согласно которому покупатель Вьюнов приобрел у продавца кусок рыбы осетровых видов холодного копчения;

- актом о проведении оперативно розыскного мероприятия "Наблюдение" от 08.04.2021г., согласно которому установлено, что Дадашов из - под прилавка достал 2 стеклянные банки, в которых предположительно находилась икра рыб осетровых видов, открыл их и дал попробовать Вьюнову, после чего в торговый павильон вошли сотрудники правоохранительных органов;

- заключение эксперта, согласно выводов которого Образец ST195-2021 идентифицирован как калуга (H.dauricus), которая относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Белуга (Huso), является особо ценным видом водных биоресурсов и запрещена к вылову.

Вид включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, а также включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесена в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН "О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения".) Ареал калуги - р. Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения;

- заключение эксперта, согласно выводов которого пробы ST348,349--2021 - две стеклянные банки, весом 0,5 кг каждая - идентифицированы, как икра русского осетра (.A.gueldenstaedtii) каспийской популяции. Русский осетр относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Осетр (Acipenser). Русский осетр является особо ценным видом водных биоресурсов и запрещен к вылову. Вид включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013, а также включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН "О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения".) Ареал русского осетра каспийской популяции - Волго-Каспийский бассейн. Поскольку коммерческий лов осетровых на Каспии полностью запрещен, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения;

- заключение эксперта, согласно выводов которого пробы ST3 51,3 51-2-2021- куски филе х/к - идентифицированы, как калуга (H.dauricus). Калуга относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Белуга (Huso). Проба ST354-2021 - одна с/м часть туши осетровых видов рыб - идентифицирована как амурский осетр (A.schrenkii). Амурский осетр относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Осетр (Acipenser). Калуга и амурский осетр являются особо ценными видами водных биоресурсов и запрещены к вылову. Виды включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН "О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения".) Ареал калуги и амурского осетра - река Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения;

- заключение эксперта, согласно выводов которого проба ST698-2020- икра в пластиковой банке 0,25 кг - идентифицирована как икра калуги (H.dauricus). Калуга относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Белуга (Huso). Калуга является особо ценным видом водных биоресурсов и запрещена к вылову. Вид включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН "О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения".) Ареал калуги - река Амур. Поскольку коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения;

- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021 с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты банки с икрой черного цвета, кусок филе рыбы, 5 отрезков филе рыбы, филе рыбы;

- протоколами осмотров, при участии переводчика, оптических дисков содержащих аудио-файлы с записями телефонных разговор Дадашова З.Д.о. с неустановленными лицами, с которыми он обсуждал наличие у него товара, а именно черной икры и рыб осетровых видов дикого происхождения, а также куплю, перемещение и продажу указанных товаров;

- протоколом осмотра оптического диска содержащего аудио-файл с фиксацией оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в павильоне расположенном в ТЦ "..." по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52 А;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Дадабаева так же подтверждается и его показаниями, данными им в период предварительного следствия, в которых он не отрицал что приобретал для последующей продажи в своем торговом павильоне, рыбу осетровых пород и черную икру дикого происхождения, зная, что продажа данной продукции запрещена. Икру и рыбу в торговый павильон перевозил на собственном автотранспорте.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении Дадашова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дадашова, в показаниях указанных лиц не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные Дадашовым в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что приобретал, хранил, перевозил и продавал рыбу осетровых пород и икру, добыча которых на территории РФ запрещена. Показания получены в соответствии с требованиями закона, при участии защитника, перед началом допроса Дадашову были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, кроме того, показания осужденного объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалобы адвоката о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства вины Дадашова в инкриминируемом ему преступлении, материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, акты добровольной сдачи, прослушивание телефонных переговоров, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, и признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он осужден, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылалось обвинение, в частности данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и по результатам их исследования, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела, допросов свидетелей относительно обстоятельств производства тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, результаты которых оспаривались защитой, а также путем сопоставления полученных следственным и оперативным путем доказательств между собой.

Указанные доводы суд признал несостоятельными и отклонил ходатайства защиты об исключении доказательств, убедившись, что доказательства, полученные в результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились на основании соответствующих решений должностных лиц ГУ МВД РФ в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях в ОРМ участвовали представители общественности (понятые).

Ссылки адвоката на то обстоятельство, что судом не проверена законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не были допрошены лица, участвовавшие в их проведении, в том числе понятые, являются необоснованными, так как допрос понятых не является обязательным процессуальным действием, в связи с чем отсутствие их допросов на предварительном следствии и судом, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Кроме того, вклад понятых в производство по делу ограничивается заявлениями в отношении способа проведения следственных действий и их показания не являются в существенной степени основой для осуждения Дадашова.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которой в свою очередь предусмотрено право защитника собирать доказательства, в том числе, путем опроса лиц с их согласия.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо сведений о нарушениях при проведении данных мероприятий у суда 1-й инстанции не имелось, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.