Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15823/2022

г. Москва 28 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Радостина П.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Мещеряковой Е.А.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Радостина П.С., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействия следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Мещеряковой Е.А. по неразрешению трех ходатайств, поданных в рамках производства по уголовному делу в отношении Никитиной Ю.И.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами прокурора, пришел к выводу, что следователем не допущено бездействия по разрешению ходатайств адвоката Радостина П.С., поскольку они разрешены в установленный срок, заявителю был дан соответствующий ответ, направленный почтовой корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии следователя объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Радостин П.С., выражая с ним несогласие, указывает, что до настоящего времени ходатайства следователем не рассмотрены и по существу не разрешены. Обращает внимание, что он на русском языке (на котором ведется уголовное судопроизводство в РФ) указывал, что желает получить ответы на ходатайства на свою электронную почту, в связи с чем, ссылку суда на почтовое отправление и журнал исходящей корреспонденции следственного отдела считает незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом следователем решении по заявленным адвокатом обвиняемой ходатайствам. Оснований не доверять представленным материалам не имеется; доводы заявителя о том, что ходатайства не разрешены, поскольку им не был получен ответ на свою электронную почту, не свидетельствует о допущенном следователем бездействии, а относимы к процедуре уведомления заявителя о результатах рассмотрения.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков процессуального бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, на которые ссылался заявитель Радостин П.С.

Принимая решение по доводам жалобы Радостина, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно имеющихся в деле сведений, материалы дела исследованы судом в судебном заседании, после чего, их копии направлены заявителю с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что стороны были ограничены в возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать им свою оценку материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя Радостина П.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Радостина П.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru