Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15818/2022

адрес 27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование

Тимонина Алексея Евгеньевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Коптевского районного суда адрес 29 апреля 2022 года поступило уголовное дело по обвинению фио, фио

Постановлением суда от 15 мая 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 29 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства 09 июня 2022 года заявлено ходатайство о направлении фио на медицинское освидетельствование.

Постановлением суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Тимонин А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд оставил без внимания заключение врача кардиохирурга, где ему был выставлен диагноз, в связи с которым он находился на учете по квоте на операцию. Суд сослался лишь на выписной эпикриз филиала больницы ФКУ СМЧ-77 УФСИН России, где обследование кардиохирургом не проводилось. Полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие заболеваний не свидетельствует о необходимости медицинского освидетельствования. Подсудимый просит отменить постановление и назначить медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.Ю., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не обоснованы, судом оставлены без внимания наличие у фио признаков заболеваний, входящих в Перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей. Решение суда нарушает конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Обращает внимание, что Правила медицинского освидетельствования обвиняемых указывают прямо о возможности подсудимого обратиться с ходатайством к лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Адвокат просит отменить постановление суда и направить фио на медицинское освидетельствование.

Подсудимый фио и его адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и направить фио на медицинское освидетельствование.

Прокурор поддержал доводы жалоба в части отмены постановления по разрешению ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 271 ч. 2 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебное решение оглашается в судебном заседании, в нем приводятся мотивы суда относительно разрешения заявленного ходатайства.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако принятое судом решение по разрешению заявленного ходатайства данным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование, сослался на медицинские документы, в которых отражены заболевания, имеющиеся у фио, и указал, что их наличие не свидетельствует о необходимости проведения медицинского освидетельствования, поскольку на фоне проводимого лечения отмечаются улучшения общего состояния, признаков прогрессирования сердечной недостаточности нет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что у фио в силу обозначенных заболеваний наступили осложнения и стойкие нарушения функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности.

Между тем с подобной оценкой суда согласиться нельзя, учитывая, что для вывода о наличии, либо отсутствии осложнений и стойких нарушений функций организма требуются специальные медицинские познания, что выходит за пределы компетенции суда. Подобного вывода в медицинских документах, исследованных судом, не содержится. Иных мотивов принятого решения по отказу в удовлетворении ходатайства фио о направлении на медицинское освидетельствование судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение по разрешению ходатайства нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио не завершено и в силу действующего законодательства ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при этом отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тимонина Алексея Евгеньевича о направлении на медицинское освидетельствование, отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru