Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-15803/2022


г. Москва 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Филина Е.Б., Бурутина А.С.,

защитников - адвокатов Кузиной К.В., Турова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Вавилова А.С., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Абасовой М.М., Турова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым

Филин Е. Б., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Бурутин А. С., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филина Е.Б., Бурутина А.С. под стражей с 15 сентября по 17 сентября 2021 года и с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Филина Е.Б., Бурутина А.С. под домашним арестом с 18 сентября 2020 года по 28 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего Лорана Б.О. и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Филина Е.Б., Бурутина А.С., защитников - адвокатов Кузиной К.В., Турова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филин Е.Б., Бурутин А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Вавилов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины Филина Е.Б., Бурутина А.С., считает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, Филин Е.Б., Бурутин А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Вместе с тем, квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в особо крупном размере" относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, что из осуждения Филина Е.Б., Бурутина А.С. по указанному преступлению подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". При этом считает, что оснований для снижения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку в случае внесения указанных изменений в приговор объем предъявленного обвинения не уменьшится, фактические обстоятельства дела не изменятся. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Филина Е.Б., Бурутина А.С. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абасова М.М. в интересах осужденного Филина Е.О. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное ее подзащитному наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности Филина Е.Б. и наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, полагает, что суд их в должной мере не учел и не принял во внимание. По мнению защитника, частичное возмещение вреда потерпевшим признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что судом не учтено, что Филин Е.Б. зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет малолетнего ребенка, сам ее подзащитный страдает тяжелым сердечным заболеванием, в 2019 году перенес острый инфаркт миокарда, вследствие чего ему было выполнено стентирование коронарной артерии, он является инвалидом и ему требуется постоянный прием препаратов и наблюдение врача-кардиолога, при этом наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на состоянии здоровья Филина Е.Б. и на условиях жизни его малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, и назначить Филину Е.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туров В.В. в интересах осужденного Бурутина А.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Ссылается на данные о личности Бурутина А.С., наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. Полагает, что суд недостаточно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя лишь характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела. Отмечает, что Бурутин А.С. совместно с Филиным Е.Б. совершил три преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести и одно тяжкое преступление, при этом причиненный преступлениями вред носит только материальный характер. Обращает внимание на то, что не взирая на тяжелое материальное положение своей семьи его подзащитным предприняты попытки возмещения ущерба, что само по себе снижает степень общественной опасности преступления. Отмечает, что возможность устроиться на достойно оплачиваемую работу и наличие ипотеки вынудили его подзащитного совершать хищения чужого имущества. В ходе следствия Бурутину А.С. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего он официально трудоустроился, что свидетельствует о действительном раскаянии в содеянном. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля фио по характеристики личности супруга. По мнению защитника, установленные судом данные о личности и смягчающие обстоятельства позволяют применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначить Бурутину А.С. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филина Е.Б., Бурутина А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самих осужденных Филина Е.Б., Бурутина А.С, признавших вину в инкриминированных им преступлениях; показаниями потерпевших ..., ..., ..., ... представителя ООО "Стильные-Текстильные" ... об обстоятельствах, при которых были обнаружены пропажи имущества, денежных средств из офисов, при этом входные двери были вскрыты и повреждены; показаниями свидетелей ... ... согласно которым при проверке заявления ... о хищении денежных средств в особо крупном размере из офиса N 613 ООО "Производственное объединение автовокзалов", расположенного в бизнес-центре "Вернадский" по адресу: адрес, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, просмотров видеозаписей с камер городского видеонаблюдения ГИС ЕЦХЖ "Безопасный город" были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, ими оказались Филин Е.Б. и Бурутин А.С. При осмотре места происшествия, в багажнике автомобиля были обнаружены ноутбуки, множество ключей, халаты, перчатки, спортивная сумка, монтировки, электроинструмент и различные металлические предметы, служебные удостоверения и документы на имя других лиц; показаниями свидетелей ..., ..., ... об обстоятельствах, при которых в ходе проведенного обыска по месту жительства Бурутина А.С. по адресу: адрес, адрес слобода, адрес, ... добровольно выданы кофемашина, USB-флеш-накопитель с надписью "Ассоциация "ЕТС" Автобусные линии страны", карта памяти; показаниями свидетеля ..., который подтвердил, что по просьбе Филина Е.Б. подрабатывал личным водителем последнего, и неоднократно возил Филина Е.Б. и Бурутина А.С. по указанным ими адресам, в том числе в район проспекта Вернадского в конце августа 2020 года. Последний раз 15 сентября 2020 года Филин Е.Б. сказал ехать на Лужнецкую набережную, и когда возвращались от туда домой, то были задержаны сотрудниками полиции; заявлениями потерпевших ..., ..., ..., ... представителя ООО "Стильные-Текстильные" о совершенных преступлениях; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрены видеозаписи от 7 сентября 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в здании 2/4 стр.21 по Лужнецкой набережной г.Москвы, на которой 7 сентября 2020 года двое мужчин, внешне похожих на Филина Е.Б. и Бурутина А.С., находятся в указанном здании и выкатывают из помещения мусорный контейнер; протоколом выемки, согласно которому потерпевший Лоран Б.О. добровольно выдал настольные часы в виде медведя, настольные часы в виде автомобильного поршня, возвращенные ему Филиным Е.Б. и Бурутиным А.С.; протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что с участием осужденных и их защитников просмотрена видеозапись от 29.08.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, на которой 29 августа 2020 года двое мужчин, внешне схожие с Филиным Е.Б. и Бурутиным А.С., находятся в указанном здании, при этом в руках мужчины, схожим с Филиным Е.Б., находится сумка; протоколом выемки, согласно которому Бурутин А.С. добровольно выдал медаль "За вклад в развитие "Газпром-медиа"; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым с участием потерпевшей Панфиловой Е.В. произведен осмотр медали "За вклад в развитие "Газпром-медиа", в ходе которого последняя пояснила, что данная медаль принадлежит ей; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Филина Е.Б. и Бурутина А.С.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Филина Е.Б. и Бурутина А.С.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Филина Е.Б. и Бурутина А.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, квалифицирующие признаки кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в особо крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает один миллион рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалификация действий Филина Е.Б. и Бурутина А.С. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" при наличии квалифицирующего признака причинение "особо крупного размера" является излишней. Таким образом, суд, признавая Филина Е.Б. и Бурутина А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, излишне квалифицировав действия каждого из них по квалифицирующему признаку совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Филина Е.Б. и Бурутина А.С.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Филину Е.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написав после задержания по 1-му эпизоду чистосердечное признание, а также написав явки с повинной по 3-му и 4-му эпизодам, и дав подробные признательные показания, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы, совместно с Бурутиным частично возместил ущерб потерпевшему фио в сумме 200 000 рублей и вернул ему похищенные часы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, его близких, возраст осужденного и социальное положение, наличие у него иждивенцев, признаны судом смягчающими наказание.

Наказание Бурутину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написав после задержания по 1-му эпизоду чистосердечное признание, а также написав явки с повинной по 2-му, 3-му и 4-му эпизодам, и дав подробные признательные показания, добровольно выдал похищенную медаль, совместно с Филиным частично возместил ущерб потерпевшему фио в сумме 200 000 рублей и вернул ему похищенные часы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, его близких, возраст осужденного и социальное положение, наличие у него иждивенцев, признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Вопреки доводам жалоб частичное возмещение осужденными ущерба потерпевшему Лорану Б.О. суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Филина Е.Б. и Бурутина А.С. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

В связи с исключением из осуждения Филина Е.Б. и Бурутина А.С. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и тем самым уменьшения объема обвинения, назначенное каждому из них наказание подлежит смягчению как по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Иные основания для смягчения наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении Филина Е. Б. и Бурутина А. С. изменить:

исключить из осуждения Филина Е.Б. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

наказание Филину Е.Б. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

исключить из осуждения Бурутина А.С. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

наказание Бурутину А.С. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru