Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15800/2022


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Радулова Р.М.,

адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Радулова Руслана Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, состоящего в браке, имеющего детей, датар., датар., высшее образование, кандидата экономических наук, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Радулова Р.М., адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио P.M. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело.

дата фио P.M. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Никулинским районным судом адрес Радулову P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 10 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио P.M. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как фио P.M. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Являясь гражданином Российской Федерации, фио P.M. имеет постоянную регистрацию на значительном удалении от места производства предварительного расследования в другом регионе. фио P.M. официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следствие приходит к выводу, что они являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения. Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, органам следствия не представлено, а сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от дата N 3, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Карпов И.А. находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заключение суда первой инстанции о намерениях фио P.M. скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд сделал общий вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела. фио P.M. имеет постоянное место жительства на территории адрес. При этом имеется согласие супруги фио о том, что она не против проживания супруга по месту их жительства. В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108, ст. 100 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал род занятий фио P.M., который является кандидатом экономических наук и предоставляет консультативные услуги организациям на основе гражданско-правовых договоров, т.е. имеет постоянный доход. Судом проигнорировано разъяснение Верховного Суда РФ о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства о том, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритет отдается нормам международного права перед федеральным законодательством. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении Радулова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио P.M. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Радулова Руслана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru