Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15799/2022


город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зудина А.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Зудина А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Березиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Щербинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Зудина А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г.Москве фио, связанные с отказом в регистрации поступившего в следственный орган заявления о преступлении от дата в отношении старшего УУП МО ОВД "Коммунарский" г. Москвы фио, а также не принятие необходимых мер по организации проверки указанного заявления, и обязать руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с регистрацией заявления о преступлении и проведением проверки по нему.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Зудина А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зудин А.Б. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Подробно приведя положения норм УПК РФ, заявитель полагает, что в приеме жалобы было отказано по надуманным основаниям, не основанным на законе, и вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела, так как в поданной им жалобе отсутствовали основания для возвращения её заявителю для устранения недостатков.

Просит отменить постановление судьи и возвратить материалы дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и полномочия судьи, предшествующие принятию жалобы к производству суда, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Зудина А.Б. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что, вопреки мнению заявителя, его обращение было рассмотрено должностным лицом следственного органа с указанием об отсутствии оснований для проведения по нему проверки, предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких условиях справедливость отказа судьи Щербинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено, а заявление Зудина А.Б. об отсутствии оснований для возвращения его жалобы для устранения недостатков несостоятельно, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду вынесения судом постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оценивая ссылки заявителя Зудина А.Б. на то, что суд отказал в принятии его жалобы по надуманным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа в её принятии к производству суда, которые разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зудина А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru