Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-15796/2022


г. Москва 26 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Матвеева Д.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

без участия представителя заявителя ООО ... - адвоката Кирюхина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирюхина О.Ю. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Кирюхина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ..., о признании незаконным бездействия органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непринятии решения по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, нарушении ее сроков, неуведомлении о принятом решении, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Матвеева Д.В., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Кирюхина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ... возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе адвоката Кирюхина О.Ю. передать в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кирюхина О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Бобков А.В. Дело N 10-15796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Матвеева Д.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

без участия представителя заявителя ООО ... - адвоката Кирюхина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирюхина О.Ю. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Кирюхина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ..., о признании незаконным бездействия органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непринятии решения по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, нарушении ее сроков, неуведомлении о принятом решении, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Матвеева Д.В., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кирюхин О.Ю. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО ..., о признании незаконным бездействия органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непринятии решения по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, нарушении ее сроков, неуведомлении о принятом решении.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года вышеуказанная жалоба адвоката Кирюхина О.Ю. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхин О.Ю., настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением судьи от 23 мая 2022 года, полагает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на неконкретность обжалуемого постановления в части изложенных судьей недостатков жалобы, а также на то, что суд не был лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения жалобы сведения. Полагает, что поданная им жалоба отвечает требованиям, предусмотренным законом, полномочия автора жалобы подтверждены ордером адвоката и доверенностью, ее возвращение препятствует реализации права на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, дело возвратить в тот же суд, для принятия решения о принятии жалобы к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья исходил из того, что автор жалобы не подтвердил свои полномочия на подачу жалобы в интересах юридического лица, кроме того к жалобе не приложены процессуальные документы, которые обжалуются или подтверждают доводы заявителя.

С таким приведенным судьей обоснованием необходимости возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения заявителю поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является отсутствие в ней необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из содержания жалобы представителя ООО ... - адвоката Кирюхина О.Ю. следует, что в ней указаны полные данные о субъекте и характере оспариваемого заявителем бездействия, материал проверки содержит N и дату КУСП, иные сведения, достаточные для разрешения судом вопроса о наличии или об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что полномочия автора жалобы подтверждены ордером адвоката и доверенностью от ООО ....

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение гарантированных законом прав заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Апелляционная жалоба адвоката Кирюхина О.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Кирюхина О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ... возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе адвоката Кирюхина О.Ю. передать в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кирюхина О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru