Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15792/2022

г. Москва

28 июля 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора Жуковского Э.О.,

заинтересованного лица фио,

адвоката Бобрицкого С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрицкого С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым признано законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление заинтересованного лица фио и адвоката Бобрицкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковского Э.О., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москвы принято решение о производстве обыска в жилище фио в случаях не терпящих отлагательства, по адресу: адрес, с целью отыскания и изъятия компьютерного оборудования, флеш-накопителей, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года признано законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрицкий, действующий в защиту интересов фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Адвокат цитирует ст.182, 165 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", считает, что законных оснований для проведения неотложного обыска в жилище фио у следователя не имелось.

В обжалуемом постановлении исключительных обстоятельств не установлено, доводы, изложенные в мотивировочной части постановления, не подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствуют процессуально оформленные сведения о причастности фио к преступлению, не изложена позиция адвоката Бобрицкого и фио.

Отмечает, что фио при производстве следственного действия (протокол допроса свидетеля от 16 февраля 2022 года) представил следователю все интересующие следствие документы по данного уголовному делу, иных требований или просьб от следователя не поступало, на момент проведения допроса фио в качестве свидетеля, следователю были известны все адреса регистрации и проживания фио.

Полагает, что при таких обстоятельства, у следователя отсутствовали исключительные обстоятельства для производства обыска без судебного решения, так как обыск был проведен в дневное время, в рабочий день, по истечению 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, фио был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, и в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 16 февраля 2022 года) сообщил все исчерпывающие сведения о месте своего жительства и регистрации, в том числе и о месте жительства совместно со своей семьей в квартире по адресу: адрес.

Указывает, что в ходе обыска в жилище, были изъяты формально документы и мобильные телефоны фио, которые не имеют отношения к расследуемому делу, таким образом можно констатировать отрицательные результаты обыска.

Адвокат приводит обстоятельства приобретения фио у ... квартир, которые фигурируют в уголовном делу, и считает, что фио является законным собственником, добросовестным приобретателем квартиры, в свою очередь следователем не представлено процессуальные документы о причастности фио к совершению преступления, а судом данное обстоятельство не исследовалось.

Просит обжалуемое постановлением отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность утраты вещественных доказательств.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем 1-го отдела следственной части по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в производстве которой находится уголовное дело.

Сам обыск проведен 15 июня 2022 года в период с 6 часов 30 минут по 8 часов 7 минут о/у 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес РУМВД России по г. Москве Овчинниковым.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе фио, о чем имеется отметка в процессуальном документе. Кроме того, в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст.60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу было направлено в Никулинский районный суд г. Москвы 15 июня 2022 года, которое 17 июня 2022 года поступило в суд и в этот же день было рассмотрено, то есть в установленные законом срок.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе компьютерное оборудование, флеш накопители, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч.1ст.182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав фио на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым признано законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru