Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-15787/2022


адрес 1 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Кулинич Д.А.,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом Королевым Ю.В., о обязании должностного лица СО ОМВД России по адрес следователя фио вынести постановление об оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Королев обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя фио СО ОМВД России по адрес вынести постановление об оплате услуг адвоката.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года заявителю-адвокату Королеву отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе заявителя-адвоката Королева, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку 11 апреля 2022 года следователем было вынесено постановление об оплате услуг адвоката по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Королев по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял защиту обвиняемого Панагина, по окончании предварительного следствия по уголовному делу им было подано следователю фио заявление о выплате ему вознаграждения.

Основанием подачи заявителем-адвокатом Королевым в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то обстоятельство, что следователь его заявление о выплате вознаграждения по уголовному делу не рассмотрел и не вынес постановление о выплате ему вознаграждений за участие в деле, в качестве адвоката по назначению.

Государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления следователя фио от 11 апреля 2022 года об оплате труда адвоката Королева за оказание юридической помощи обвиняемому Панагину в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе заявителя-адвоката Королева, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе заявителя-адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru