Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-15777/2022


г. Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвокатов Насоновой Ю.В. и Балакина А.А., предоставивших удостоверения и ордеры в защиту осужденного Вайнберга И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного Вайнберга Игоря Ефимовича о снятии судимости по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Насоновой Ю.В. и Балакина А.А., просивших отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии судимости, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года Вайнберг И.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27 марта 2018 года Вайнберг И.Е. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца на основании постановления Тульского областного суда от 26 марта 2018 года.

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Вайнберга И.Е. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, в котором обращено внимание на безупречное поведение после отбытия наказания, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также указал на то, что занимается общественно-полезной деятельностью, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года осужденному Вайнбергу И.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; полагает, что судом, с учетом предоставленных положительных характеристик и документов, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного, сделаны неверные выводы о том, что все эти сведения не свидетельствуют о возможности снятия судимости. Отмечает, что суд в своем решении не указал, какие именно доказательства должны служить безусловным гарантом исправления осужденного, чтобы суд на их основании мог прийти к выводу о его безупречном поведении после отбывания наказания, что создает неопределенность и тем самым нарушает права осужденного воспользоваться правом, предусмотренным ст. 86 УК РФ. Настаивает, что предоставленных осужденным и стороной защиты документов было достаточно для удовлетворения ходатайства; осужденный обосновал свое ходатайство о снятия с него судимости, пояснил, что данное обстоятельство препятствует возможности обеспечить лечение больного ребенка за границей Российской Федерации; суд не дал оценки всей совокупности положительных характеристик и данных о личности осужденного, в нарушение положений ст. 86 УК РФ сослался на длительность периода, прошедшего с момента фактического освобождения Вайнберга И.Е. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Вайнберга И.Е. о снятии с него судимости по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. "г, д" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона (ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства о снятии судимости подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости по приговору.

Как следует из представленных документов, Вайнберг И.Е. осужден Хамовническим районным судом г. Москвы от 27 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27 марта 2018 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца на основании постановления Тульского областного суда от 26 марта 2018 года. По приговору ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на то, что наличие установленных судом данных не достаточно для вывода о безупречном поведении осужденного, при этом в судебном заседании было установлено, что Вайнберг И.Е. положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей ... паспортные данные, последний из которых является ребенком-инвалидом.

Однако, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка представленным документам. Также суд оставил без внимания отсутствие данных о нарушении Вайнбергом И.Е. общественного порядка и о привлечении его к административной ответственности, что следует из справки УУП ОМВД России по адрес от ... года.

Ссылаясь на отсутствие данных, которые бы позволили суду сделать выводы о исправлении осужденного Вайнберга И.Е. и его безупречном поведении после отбывания наказания, суд уклонился от самостоятельного истребования из компетентных органов дополнительных сведений, позволивших оценить его поведение в период с момента освобождения до рассмотрения судом ходатайства.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, то суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное решение данным требованиям закона не отвечает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о снятии судимости, является необоснованным, немотивированным, и поэтому подлежит отмене, материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного Вайнберга Игоря Ефимовича о снятии судимости, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru