Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-1577/2023


г. Москва 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Устиновой С.Ю., Мартыновой Л.Т.

с участием: прокурора Березиной А.В.,

осужденного Арутюняна В.Г.,

защитников адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., Бастракова А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Петровой Е.М., апелляционным жалобам адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, по которому

АРУТЮНЯНВ*** Г***,***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Арутюняна В.Г., адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., Бастракова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Березиной А.В. поддержавшей апелляционные представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Арутюнян В.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, совершенной 17.05.2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 4 июля 2022 года государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что считает приговор Савеловского районного суда в отношении Арутюняна В.Г. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389-15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В апелляционном представлении от 28 июля 2022 года государственный обвинитель Петрова Е.М. просит изменить приговор в отношении Арутюняна В.Г., признать Арутюняна В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 леи в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки, т.к. в размере 25 000 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 6 лет, меру пресечения Арутюняну В.Г. изменить на заключение под стражу, взять Арутюняна В.Г. под стражу в зале суда, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Арутюняну В.Г. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 11 октября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также день задержания Арутюняна В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ - 19 марта 2020 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом прокурор указывает, что назначенное Арутюняну В.Г. наказание не отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, обязательным условием применения штрафа является вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В нарушение закона суд не привел мотивированных доводов, указывающих на возможность исправления Арутюняна В.Г. при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Арутюняна В.Г. без изоляции от общества. По мнению прокурора суд не оценил обстоятельства, подлежащие изучению при разрешении вопроса назначения вида и размера наказания, не в полной мере оценил степень общественной опасности инкриминируемого Арутюняну В.Г. деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти коррупционной направленности. При отсутствии оснований для изменения категории совершенного Арутюняном В.Г. преступления и данных о невозможности отбывания Арутюняном В.Г. наказания в виде лишения свободы вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не может быть признан обоснованным. Судом не мотивировано неназначение Арутюняну В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой не только неправильное применение норм закона, но и назначение чрезмерно мягкого наказания, которое несоразмерно содеянному, т.к. не соответствует степени общественной опасности совершенного Арутюняном В.Г. преступления, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и не будет отвечать задачам исправления осужденного.

В апелляционных жалобах адвокаты Кожемякин А.Б., Фарниева З.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Арутюняна В.Г. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Арутюняна В.Г. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор в отношении Арутюняна В.Г. основан на предположениях и доказательствах, нуждающихся в критической оценке и не отвечающих требованиям допустимости. Приводя в жалобах подробный анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, адвокаты указывают, что ссылки суда в приговоре на показания свидетелей К** и Х***являются несостоятельными в связи с имеющимися в них несоответствиями, заинтересованностью данных свидетелей в исходе дела и наличием у них оснований для оговора Арутюняна В.Г. ввиду конфликта, произошедшего между Арутюняном В.Г. и Х*** связи с тем, что К***. являлся руководителем ООО "К**", ответственного за установку и обслуживание в принадлежащем АО "М**" и арендованном ООО "П***" помещении автоматической системы противопожарной сигнализации, в результате ненадлежащей работы которой возникший в данном помещении пожар не был своевременно обнаружен и распространился по всему зданию, что повлекло уничтожение имущества и увеличение убытков, причиненных АО "М***" и арендаторам его помещений. По утверждению адвокатов, суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что К***. не являлся посредником в даче взятки сотрудникам МЧС, и подтверждающим эти доводы показаниям свидетелей, результатам прослушивания телефонных переговоров К***., решениям Арбитражного суда, и другим имеющимся в деле документальным данным, из которых следует, что именно К*** был заинтересован в результатах проводившейся по факту пожара проверки, лично контактировал с проводившими проверку сотрудниками МЧС З*** . и Т***, а все возникавшие в связи с проверкой вопросы обсуждал исключительно с Х***., являвшимся руководителем службы безопасности ООО "ПН**ь" и отвечавшим за противопожарную безопасность в помещениях ООО "М***", которые ООО "Пр***" как агент сдавало в аренду. Обращая внимание на отсутствие у Арутюняна В.Г. какой-либо заинтересованности в результатах проводившейся по факту пожара проверки, адвокаты утверждают, что показания Арутюняна В.Г. о его непричастности к даче взятки сотрудникам 1 РОНПР Управлении МЧС по САО ГУ МЧС России по г. Москве по делу не опровергнуты, поэтому обвинительный приговор в отношении Арутюняна В.Г., основанный исключительно на показаниях К*** и Х***., пытавшихся завуалировать свою действительную роль в подкупе сотрудников 1 РОНПР Управлении МЧС по САО ГУ МЧС России по г. Москве, и недопустимых заключениях судебно-лингвистических экспертиз, выводы которых опровергнуты представленными защитой доказательствами, подлежат отмене как незаконный и необоснованный. Кроме того, авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд оставил без внимания допущенные в ходе предварительного расследования по настоящему делу существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих порядок возбуждения и выделения уголовного дела, на которые указывала защита, ходатайствуя о возврате данного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представлений и для отмены приговора Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Арутюняна В.Г. по доводам апелляционных жалоб, однако находит данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свой вывод о виновности Арутюняна В.Г. в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, суд сослался в приговоре на доказательства, представленные обвинением, - показания свидетеля Х***о том, что он работал в должности директора по защите ресурсов в ООО "П***", генеральным директором которого являлся Арутюнян В.Г., после пожара, произошедшего в марте 2019 года в помещении АО "М***", Аутюнян В.Г. попросил Х*** связаться с К***., чтобы узнать результаты проводившейся по факту пожара проверки и получить документы, которые были необходимы для юридического отдела компании, занимавшегося претензионной работой, Х*** передал К***просьбу Арутюняна В.Г., позже К*** С.С. сообщил, что за указанные сведения и документы сотрудниками МЧС потребовали 1 500 000 рублей, Арутюняна В.Г. данная сумма не устроила, он согласился передать за запрашиваемую информацию и документы 500 000 рублей, Х*** сообщил об этом К***., в мае 2019 года К*** привез в офис ООО "П***" документы, которые Х*** передал в юридический отдел Б***., тот ознакомился с документами и сообщил Арутюняну В.Г., что сведения в документах его Б***. устраивают, тогда Арутюнян В.Г. позвонил В***. и попросил передать К***. деньги, об этом указании Х*** О.А. узнал от самой В***., а К*** в последующем подтвердил получение денег за предоставленные документы; показаниями свидетеля К***, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, и в судебном заседании, о том, что он является генеральным директором ООО "Компания Оберег", занимавшегося установкой оборудования противопожарной безопасности, в 2019 году в помещении АО "М***", где ООО "К***" было установлено оборудование, произошел пожар, по факту которого сотрудниками МЧС проводилась проверка, Х***. сообщил К***., что Арутюняну В.Г. требуются документы по результатам данной проверки, К*** С.С. встретился с сотрудниками МЧС - Т***. и З***., и те за предоставление информации и документов по проверке потребовали передачи 1 500 000 рублей, К*** сообщил об этих требованиях Арутюняну В.Г. и Х***., на что Арутюнян В.Г. ответил, что выделит только 500 000 рублей, после этого К*** С.С. снова встретился с Т***. и З***, от которых получил документы по проводимой проверке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эти документы он передал юристу ООО "П*** " Б***., который ознакомился с представленными документами и сообщил Арутюняну В.Г., что выводы, которые будут изложены в заключении эксперта, Б***. устраивают, после чего Арутюнян В.Г. сообщил, что деньги необходимо получить у Во***., К*** забрал у Во***. конверт и у станции метро "Динамо" передал его За***.; показания свидетеля Волковой А.А. о том, что она работает в ООО "П***" в должности директора по финансам и экономике, генеральным директором данного ООО являлся Арутюнян В.Г., В***. несколько раз видела К*** в офисе ООО "П***", но денежные средства К*** не передавала и указания о передаче денежных средств не получала; протокол очной ставки между К***. и В***., в ходе которой К***. подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства в конверте ему по указанию Арутюняна В.Г. передавала В***., а В***пояснила, что не исключает возможности передачи К***. запечатанного конверта; показания свидетеля Б***о том, что с 2019 года он работает директором по правовым вопросам ООО "П***", юристы которого в соответствии с консалтинговым договором занимались претензионной работой после пожара, произошедшего в марте 2019 года в складских помещениях АО "М***", Б***. на основании доверенности был представителем АО "М***" и изучал необходимые для ведения претензионной работы документы, здание, в котором произошел пожар, было застраховано в СПАО "Ингосстрах", так как по результатам проведенной проверки и заключениям экспертиз виновником произошедшего пожара был признан ООО "П***", СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату, в последующем виновником пожара также было признано ООО "К***", которое установило в помещении ООО "П***" противопожарную систему с нарушением установленных требований; показания свидетеля Е***. - генерального директора АО "М***" о том, что между АО "М***" и ООО "П***" были заключены агентский и консалтинговый договоры, в марте 2019 года в помещении АО "М***", сдаваемом в аренду, произошел пожар, по результатам проведенной проверки и заключению эксперта было установлено, что очаг возгорания находился в покрасочном цеху, арендуемом ООО "П***", кроме того были выявлены нарушения при установке пожарной сигнализации ООО "К***", по результатам проверки сотрудниками МЧС было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому СПАО "Ингосстрах", в котором было застраховано здание АО "М***", признало случай страховым и произвело АО "М***" страховую выплату; показания свидетеля Т***, являвшегося начальником 1 РОНПР Управления МЧС по САО ГУ МЧС России по г. Москве, о том, что по факту пожара, произошедшего в марте 2019 года, проводилась проверка, которая была поручена дознавателю З***., с целью установления причин пожара была назначена судебная экспертиза, для проведения которой требовался разбор завалов, в связи с этим Т*** и З*** встречались с генеральным директором АО "М***" Е***. и генеральным директором ООО "К***" К***., который устанавливал систему пожарной сигнализации, К***С. интересовался результатами проводимой проверки, предлагал провести экспертизу без разбора завалов, процессуального решения по проводимой проверке принято не было, в связи с тем, что *** и З***. были задержаны; показания свидетеля З***., проходившего в Управлении МЧС по САО ГУ МЧС России по г. Москве службу в должности дознавателя 1 РОНПР, о том, что 10 марта 2019 года произошло возгорание помещения АО "М***", в результате которого было повреждено перекрытие, кровля, несущие конструкции, проведение проверки по данному пожару было поручено З***его непосредственным руководителем Т***., в ходе проверки было установлено, что систему противопожарной безопасности в помещениях АО "М***" устанавливала ООО "К***", генеральным директором которой является К*** во время проведения проверки К*** приезжал к З***. и Т***., интересовался результатами проверки, просил провести экспертизу без разбора завалов; копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.03.2019 года, в котором дознаватель 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Х***докладывает Т***. о том, что 10.03.2019 года произошло возгорание на территории АО "М***" по адресу: г. Москва, *** и полагает необходимым провести проверку по данному факту; копию протокола осмотра дознавателем 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Х***. места происшествия (места пожара), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, от 10.03.2019 года; копию протокола осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, согласно которому старший дознаватель 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве З*** повторно осмотрел место происшествия (место пожара), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***; копию постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве З***. от 19.03.2019 года о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. ***; копию протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, согласно которому старший дознаватель 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве З*** повторно осмотрел место происшествия (место пожара), расположенное по адресу: г. Москва, ул***1; копию постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве З***. от 14.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; копию претензии АО "М***" к ООО "П***" о возмещении убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего 10.03.2019 года, составленную сотрудниками ООО "П***" на основании консалтингового договора и содержащую ссылку на выводы судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 19.03.2020 года; копию договора страхования СПАО "Ингосстрах" имущества АО "М**" на общую страховую сумму 755 216 805 рублей, в том числе всех зданий, расположенных по адресу: г. Москва, у л. ***, площадью 6825,50 кв.м. на страховую сумму 296 537 430 рублей от всех рисков, за исключением случая гибели имущества в результате умысла руководящих сотрудников страхователя; копии документов о предоставлении следствию результатов проведенных ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров"; копию справки о том, что в результате проведения ОРМ "наблюдение" была зафиксирована встреча Т*** с З***в 08 часов 50 минут 18.05.2019 года; протоколом осмотра 15.01.2020 года CD-R диска c фотоизображением и видеозаписью, на которых запечатлена встреча Т***. и З*** в автомобиле марки "Toyоta Land Cruiser Рrado", государственный регистрационный знак Н ***; протокол осмотра 04.03.2021 года документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой в период времени с 01.01.2018 года по 22.05.2019 года абонентским номером 7-***, находившимся в пользовании К ***., осуществлено 2729 телефонных соединений в зоне действия базовой станции, находящейся в непосредственной близости от офиса ООО "П***"; протокол от 26.11.2020 года осмотра двух DVD-R дисков, содержащих видеофайлы видеосъемки служебного кабинета Т***. и З***., на которых запечатлен факт общения К***с Т*** и З*** по вопросу предоставления результатов проводимой проверки, указания причин возгорания в помещениях АО "М**", размера взятки, за истребуемые документы, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров К***. с Х***., из которых следует, что К***. действует по поручению Х***А. по вопросу получения информации и документов по результатам проверки, проводимой должностными лицами МЧС, в том числе разговора, в котором К*** сообщает, что договорился с должностными лицами о получении запрашиваемой Х***А. информации и документов, а Х***. поясняет, что документами интересуются люди, разговора, в ходе которого К***. сообщает, что приехал в ООО "П***", где В***отказывается выдавать денежные средства, по причине того, что Арутюнян В.Г. требует предоставления всех документов, разговора, в ходе которого К***подтверждает получение от должностных лиц МЧС постановления о назначении судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, разговора, в ходе которого К***подтверждает получение в ООО "П***денежных средств и передачи их должностным лицам, проводившим проверку, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров К***с Б***., из которых следует, что Б***. действует по поручению своего непосредственного руководителя - Арутюняна В.Г. и просит К***. передать проводившим проверку должностным лицам МЧС информацию о необходимости указания в документах, в том числе в заключении эксперта причин и места очага возгорания, а также сведений, исключающих вину арендодателя в произошедшем возгорании; заключениями фоноскопических судебных экспертиз о наличии на указанных фонограммах, голосов и речи *****., образцы которых были представлены на исследование; заключениями экспертов по результатам лингвистического исследования разговоров К***. с Х*** и иными лицами, из которых следует, что Х***. побуждает К***. к действиям, связанным с ситуацией получения необходимых ему документов, в числе которых заключение пожарно-технической экспертизы, проявляет заинтересованность в их осуществлении, запрашивает информацию о действиях третьих лиц, связь с которыми осуществляет К***., Х***. корректирует действия К***., прогнозирует возможные варианты развития ситуации, К***. выступает как лицо, непосредственно занимающееся получением документов и передачей денежных средств третьим лицам, при этом совершение или несовершение К***. действий, к которым его побуждает Х*** О.А., зависит от желания Х***а О.А., Х*** О.А., учитывая лучшее владение ситуацией К***ым С.С., допускает корректировку К***ым С.С. совершаемых им действий, условием получения экспертизы с заранее согласованными результатами является передача К***ым С.С. денежных средств лицам, связанным с ее проведением, в согласовании результатов экспертизы принимало участие лицо, обозначенное как "Володя", в разговоре К***а С.С. с другим лицом речь идет о передаче К***ым С.С. денежных средств в количестве одного миллиона рублей или немного больше за указание в официальном документе для страховой компании желательной для К***а и группы лиц, представителем которой он является, технической причины пожара (короткое замыкание), собеседник К***а С.С. направляет волеизъявления и побуждения К***у С.С., К*** С.С. выступает как лицо, договаривающееся со своим собеседником об указании в официальном документе желательной причины пожара и о количестве передаваемых за это денежных средств, К*** С.С. действует по поручению третьего лица, но в процессе общения обладает относительной свободой действий, К*** С.С. инициирует обсуждение вопроса о вероятности возбуждения уголовного дела по факту пожара, собеседник К***а С.С. не дает прямого ответа, ссылаясь на свою неосведомленность в этом вопросе, при этом указывает, что техническая причина пожара исключает необходимость установления лица, ответственного за возгорание, а также исключает вероятность возбуждения уголовного дела по факту пожара; протокол осмотра 23.09.2019 года сведений о соединениях абонентских номеров, используемых К***ым С.С., Х***ым О.А., З***ым Р.И. и Б***ым В.М., подтверждающих соединение данных абонентов с указанием местонахождения абонентских устройств; протокол обыска, проведенного 22.05.2019 года в помещениях 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, и протокол осмотра 29.05.2019 года изъятых в ходе указанного обыска документов - копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 10.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 14.03.2019, постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 19.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 года по факту пожара, происшедшего на территории АО "М**" по адресу: г. Москва, ***; протокол обыска, проведенного 22.05.2019 года в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, и протокол осмотра 20.05.2019 года изъятого в ходе указанного обыска заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 59-19 по результатам исследования пожара, происшедшего 10 марта 2019 года на территории АО "М**" по адресу: г. Москва, ***; копию заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 59-19 от 20.05.2019 года, в выводах которого указано: очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме покрасочной (малярной) камеры, расположенной в дальней от лестничной клетки, левой угловой части второго этажа здания по адресу: г. Москва, ***, арендуемого ООО "П***", наиболее вероятно, источником зажигания послужил тепловой эффект одного из аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов или электротехнических изделий в зоне очага пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов, расположенных в зоне очага пожара, определить на каких именно элементах возник аварийный режим работы и указать вид этого аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным; заключение пожарно-технической судебной экспертизы N 12/11-164 от 06.12.2019 о том, что при пожаре, произошедшем 10.03.2019 года по адресу: г. Москва, ***, зона очага пожара находится в покрасочной (малярной) камере, расположенной на втором этаже здания в дальней левой угловой его части (от лестничной клетки), наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других полимерных элементов оборудования), расположенных в зоне очага пожара, от источника зажигания в виде теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или конструктивных элементах электротехнического оборудования, не исключается возможность возникновения пожара в покрасочной (малярной) камере в результате воспламенения паров лака или краски, скопившихся в ее внутреннем объеме, от источника зажигания электрической природы (искры электрического происхождения, тепловые проявления электропроводки и/или электрооборудования (в т.ч. при аварийном режиме работы); копию протокола обыска в жилище К***а С.С., в ходе которого изъяты документы, связанные с договорами на монтаж охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также на регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, заключенными между исполнителем ООО "К***" и заказчиками АО "М**", ООО "ПН**ь", ООО "П***", протоколом осмотра указанных документов; протоколы обысков, проведенных в помещениях АО "М**" и ООО "ПН**ь", и осмотров изъятых в ходе данных обысков документов, содержащих сведения о регистрации ООО "ПН**ь", о его хозяйственной деятельности, в том числе связанной с агентским договором N БН-016/08 от 01.08.2008 года, заключенным между ООО "ПН**ь" и ОАО "М**", и о должностном положении Арутюняна В.Г. в ООО "ПН**ь"; копию выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 года в отношении ООО "ПН**ь", согласно которой, ООО "*** ИНН *** зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с 26.01.2017 года, генеральным директором является Арутюнян В.Г., а также другие материалы дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Арутюняна В.Г. о его невиновности, а также заключения и показания специалистов, на которые ссылалась защита, оспаривая заключения экспертов, представленные обвинением.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, и утверждения Арутюняна В.Г. о его оговоре со стороны К***а С.С. с Х***а О.А., суд обоснованно указал, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку показания Х***а О.А. и К***а С.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые следует расценивать как противоречия. Показания Х***а О.А. и К***а С.С. о том, что документы, за предоставление которых Арутюняном В.Г. передавалась взятка сотрудникам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве были необходимых для ведения сотрудниками юридического отдела возглавляемого Арутюняном В.Г. ООО "ПН**ь" претензионной работы по заключенному с АО "М**" консалтинговому договору, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б***а В.М. и других допрошенных по делу лиц, кроме того необходимость получения ООО "ПН**ь" данных документов не оспаривалась и самим Арутюняном В.Г.

При таких обстоятельствах и с учетом роли К***а С.С. и Х***а О.А. как посредников в достижении договоренности с должностными лицами 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве о передаче им Арутюняном В.Г. взятки за предоставление документов, необходимых для ведения сотрудниками юридического отдела ООО "ПН**ь" претензионной работы по заключенному с АО "М**" консалтинговому договору, а также роли К***а С.С., непосредственно передавшего взятку должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за предоставление указанных документов, ни коим образом не исключавших возможность возложения на ООО "К***" материальной ответственности за причинение в результате пожара имущественного вреда АО "М**" и арендаторам его помещений, оснований утверждать о заинтересованности Х***а О.А. и К***а С.С. в привлечении Арутюняна В.Г. к уголовной ответственности с учетом положения К***а С.С. как руководителя ООО "К***" и взаимоотношений между Х***ым О.А. и Арутюняном В.Г. не имеется.

Что касается доводов защиты о недостоверности и недопустимости полученных в ходе расследования по настоящему делу заключений лингвистических экспертиз, то они были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела и сопоставления данных заключений с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленными защитой заключениями и показаниями специалистов, кроме того исследованные экспертами разговоры были прослушаны непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу. Установив, что судебно-лингвистические экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы квалифицированных экспертов мотивированы и не вызывают сомнения, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доказательства, уличающие Арутюняна В.Г. в даче через посредника взятки в крупном размере должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что при вынесении приговора по настоящему делу суд нарушил принцип презумпции невиновности, проигнорировал доказательства, на которые ссылалась защита, и не учел обстоятельства, имеющие существенные значение.

Не соглашаясь с мнением защиты о наличии оснований для отмены приговора и оправдания Арутюняна В.Г. по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит постановленный по настоящему делу приговор подлежащим изменению в части указания судом того объема действий, за которые Арутюняном В.Г. через посредника передавалась взятка сотрудникам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, поскольку вывод суда о даче Арутюняном В.Г. взятки указанным должностным лицам за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и за указание о технической причине возгорания в заключении судебной пожарно-технической экспертизы не мотивирован в приговоре ссылкой на какие-либо конкретные фактические данные, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так как приведенные в приговоре показания К***а С.С., Х***а О.А. и иные доказательства по делу бесспорно свидетельствуют о передаче Арутюняном В.Г. через посредника денежных средств должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за выдачу представителю АО "М**" документов, которые были необходимы юридическому отделу ООО "ПН**ь" для ведения по заключенному с АО "М**" консалтинговому договору претензионной работы, а также для получения АО "М**" страховых выплат по договору страхования, заключенному между АО "М**" и СПАО "Ингосстрах", но не содержат сведений о том, что взятка в виде денег передавалась осужденным должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за принятие конкретного решения по результатам проводимой ими проверки, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за действия, не входившие в круг должностных полномочий сотрудников органа дознания, осуществлявших проверку по факту произошедшего в здании АО "М**" пожара, а именно за указание в заключении судебной пожарно-технической экспертизы о технической причине возгорания в помещении, арендуемом ООО "П***", что относится к исключительной компетенции эксперта, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о даче Арутюняном В.Г. взятки сотрудникам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и за указание о технической причине возгорания в заключении судебной пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Арутюняна В.Г. в связи с тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в описании деяния, в котором признан виновным Арутюнян В.Г., указал фамилии сотрудников 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Т***а Р.А. и З***а Р.И., не являющихся обвиняемыми по настоящему делу.

Так как суд не вправе предрешать вопрос о виновности в преступлении лиц, не являющихся обвиняемыми по рассматриваемому делу, судебная коллегия находит необходимым исключить из описания совершенного Арутюняном В.Г. преступления фамилий Т***а Р.А. и З***а Р.И., которые также именуются в приговоре как лицо N 1 и лицо N 2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на то, что Х*** О.А. сообщил в ходе предварительного следствия, поскольку упоминание в приговоре пояснений Х***а О.А. на следствии наряду с показаниями, данными Х***ым О.А. в судебном заседании не соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, допускающей возможность использования в приговоре лишь тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.