Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 10-15764/2021


г. Москва 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мамизова З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамизова З. и адвоката Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Мамизов З***, ***, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мамизову З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Мамизову З. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав осужденного Мамизова З. и адвоката Ткачева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамизов З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере в отношении потерпевшей Зайнулиной А.Г.

Он же (Мамизов З.) признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Мамизов З. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мамизов З. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие его чрезмерной суровости, и наказание подлежащим смягчению. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, оказывал следствию содействие, потерпевшая просила о снисхождении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Малева Я.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мамизова и смягчающие наказание обстоятельства: Мамизов не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, хронические заболевания, принес потерпевшей извинения, при этом потерпевшая не настаивала на строгом наказании, претензий не имеет, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ или 64 УК РФ, либо ограничиться отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Судаков К.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамизов З. и адвокат Ткачев В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив наказание.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мамизова З. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей З*** и свидетеля А*** об обстоятельствах хищения ее автомобиля Киа Рио;

показаниями свидетелей С***., Валиева А.Э.у. об обстоятельствах приобретения автомобиля Киа Рио на запчасти, о том, что они покупают похищенный автомобиль, он не знал;

показаниями свидетеля И***. о том, что он помог погрузить автомобиль Киа Рио на эвакуатор и в последние сгрузить уже на территории авторазбора;

показаниями свидетеля М*** об обстоятельствах транспортировки автомобиля Киа Рио на эвакуаторе;

показаниями свидетеля Т*** о том, что она предоставляла свой мобильный телефон для осуществления нескольких звонков молодому человеку, который представился ей именем А***;

показаниями свидетеля М*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий по факту хищения автомобиль Киа Рио, задержания Мамизова;

заявлением потерпевшей З***., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей автомобиль Киа Рио;

протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и докментов;

заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Киа Рио" с учетом амортизации на момент хищения, на 21.06.2020 г. составляет 603 250 рублей; на момент обнаружения, на 22.06.2020 года, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2020 г. - 315 927 рублей 02 копейки;

показаниями свидетелей Х*** (инспектора ДПС) и Ч*** (понятого) об обстоятельствах выявления признаков подделки водительского удостоверения, предъявленного Мамизовым на его имя, проведения личного досмотра Мамизова, в ходе которого было изъято водительское удостоверение;

протоколом личного досмотра Мамизова;

заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения на имя Мамизова изготовлен не предприятием, осуществляющим производство аналогичной продукции, полиграфическое оформление бланка и овальный элемент с буквами "КS" водительского удостоверения Киргизской Республики N 0000897825 выполнены способом цветной струйной печати;

вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Мамизова З., потерпевшей и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мамизова З. по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Мамизова З., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Мамизову З. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамизова З., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамизова З., судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ (при назначении наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), возможности исправления Мамизова З. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд допустил указанные нарушения.

Установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции назначил по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, то есть фактически применил ст. 64 УК РФ, но на нее в приговоре не сослался, тем самым допустил правовую неопределенность, которую судебная коллегия считает необходимым устранить, и при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ указать о применении ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Мамизова З*** изменить.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ указать о применении ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru