Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-15755/2022


адрес 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора фио,

защитников фио, фио, Ясинской М.Б.,

осужденных Алексашева Е.В., фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам адвокатов фио, Ясинской М.Б., фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2014 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майор полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев Вячеслав Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, холостой зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лукашин Кирилл Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексашеву Е.В., Лукашину К.А., Сергееву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Алексашеву Е.В., Лукашину К.А., Сергееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Алексашева Е.В., фио с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, а также время их содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, а также время его содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Алексашева Е.В., фио и фио под домашним арестом с 26 сентября 2020 года до 20 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитников фио, Ясинской М.Б., фио, осужденных Алексашева Е.В., фио, фио, прокурора фио, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. признаны виновными в получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Лукашин К.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

В суде первой инстанции Алексашев Е.В., Сергеев В.В., Лукашин К.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио не оспаривая доказанность вины подсудимых, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона , выразившимся в необоснованной квалификации действий фио и фио по п. "а" ч. 3 ст. 290 УК РФ, как оконченного преступления , так как в судебном заседании установлено, что фио и фио совершили преступление в условиях оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" , в ходе которого был задержан посредник в получении ими взятки, Лукашин К.А., в связи с чем должностными лицами Алексашевым и фио взятка получена не была. При таких обстоятельствах, действия фио и фио необходимо квалифицировать как неоконченное преступление согласно разъяснениям изложенным в п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 14. Кроме того, не оспаривая квалификацию действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно молодой возраст осужденного (на момент совершения преступления ему исполнилось 19 лет), совершение им преступления впервые, а также конкретные обстоятельства дела, согласно которым инициатором в оказании посреднических услуг в получении взятки, Лукашин К.А. не являлся. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, с учетом которых, судом назначено Лукашину К.А. наказание, уменьшают степень общественной опасности, совершенного Лукашиным К.А. преступления. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований при назначении наказания Лукашину К.А. положений ст. 64 УК РФ, являются необоснованными. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Алексашева Е.В., фио и фио изменить. Переквалифицировать действия Алексашева Е.В. и фио с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Снизить Алексашеву Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев. Снизить наказание Сергееву В.В. в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев. Снизить наказание Лукашину К.А. в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, применив положение ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Алексашева Е.В. адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела Алексашев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, но сторона защиты считает, что преступление в котором обвиняется Алексашев Е.В., а также Сергеев В.В. в соответствии с уголовным кодексом следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения. Из показаний Алексашева Е.В. следует, что о преступлении совершенном фио знали многие сотрудники полиции, его непосредственный начальник фио То есть Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. фактически понимали, что фио будет привлечен к уголовной ответственности и повлиять на то, что бы этого не произошло у них не было возможности. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели - фио, Шепилин, фио, фио. Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества фио путем обмана, используя свое служебное положение, после того как сам лично фио первый предложил Алексашеву Е.В. денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности. Привлеченный впоследствии Лукашин К.А. не был посвящен в преступный умысел. Убеждая фио, Алексашев Е.В. действуя умышленно, заведомо зная, что вопрос о возбуждении уголовного дела не входит в его полномочия, он действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, согласился с предложением фио решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности, путем передачи им с Сергеевым В.В. материального вознаграждения. Защита также полагает вынесенный судом первой инстанции приговор очень суровым, который не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям осужденного. В отношении Алексашев Е.В. суд не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя согласно приговору Алексашев Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, и у него нет отягчающих наказание обстоятельств. Приговор суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи иных видов наказания, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивирован. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении Алексашева Е.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Ясинская М.Б. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Несоответствие выводов суда, изложенный в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции заключается в следующем: действия фио и Алексашева Е.В. квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Между тем, из приговора не следует входили ли указанные действия (бездействия) в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, либо денежные средства были получены за общее покровительство или попустительство по службе. Незаконное бездействие фио и Алексашева Е.В. заключается в том, что они не организовали раскрытие совершенного в отношении Раманкулова преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и не установили фио, как лицо причастное к совершению преступления, что прямо опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Причастность фио в совершению преступления была изначально установлена сотрудниками ППС ОМВД России по адрес, фио, также о причастности фио к противоправным действиям в отношении Раманкулова было известно начальнику полиции фио, который требовал, что бы фио был доставлен в ОМВД для проведения следственных действий, что последний подтвердил в судебном заседании. Начальник отдела дознания ОМВД России по адрес показала, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Раманкулова имелся подозреваемый, некий фио, доставления которого в ОМВД требовало руководство. Решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела принимается дознавателем. Из показаний свидетеля фио, занимающего должность начальника ОМВД России по адрес следует, что ни Сергеев В.В., ни Алексашев Е.В. не могли повлиять на исход уголовного дела по заявлению Раманкулова. Из переписки фио и фио следует, что преступление было раскрыто, так как фио требовал быстрее "закрепить" фио В соответствии с п. 6.1 должностной инструкции фио в его полномочия не входило раскрытие преступлений небольшой тяжести и ссылка на данную инструкцию в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 6.6 должностного регламента Сергеев В.В. обязан проводить проверки по заявлению и сообщениям о преступлении и выполнять иные действия по письменному указанию руководства ОМВД. Письменного указания руководства проводить проверку по заявлению Раманкулова от руководства не была, что подтверждается письменными материалами дела. фио не получал на исполнение отдельное поручение из отделения дознания, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо резолюции в его адрес, кроме того явно видно, что данное поручение не прошло через СЭД и когда и кем оно было изготовлено в ходе судебного следствия не установлено, равно как не установлено получал ли его Алексашев Е.В. (т. 3 л.д. 35). Сам Алексашев Е.В. в показаниях пояснил, что данное отдельное поручение ему на исполнение не поступало. Сергеев В.В. не ознакомлен с приказом N 90 "О создании следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе или листке ознакомления. Дознаватель фио, в чьем производстве находилось дело в судебном заседании показал, что может быть он где-то в коридоре сообщил Сергееву В.В., что он включен в СОГ. Учитывая, что в приказ не включен участковый уполномоченный полиции, полагает, что приказ формален или изготовлен постфактум (т. 3 л.д. 31). В должностные обязанности фио и Алексашева Е.В. не входило принятие решения по заявлению Раманкулова. Также Сергеев В.В. не ознакомлен с планом оперативных мероприятий, о чем свидетельствует отсутствие подписи и отсутствие его фамилии (т. 3 л.д. 34). С учетом имеющихся противоречий, как в показаниях фио, так и в показаниях Нугаева, неустанволение судом обстоятельств проведения ОРМ, несоответствие количества дисков, на которые выгружалась информация и отсутствие одного из них, данные доказательства не могут являться допустимыми и подлежат исключению. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом первой инстанции не выполнены указания изложенные в постановлении Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, суд не проверил и не установил обстоятельства на которые указано в постановлении. Защитой указывалось на невозможность постановления приговора по данному дела и потому основанию, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, однако это обстоятельство не отражено в приговоре. Судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Судом установлено, что несмотря на то, что уголовное дело возбуждено 2 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ дознавателем фио в отношении неустановленного лица. При этом о причастности фио к совершению преступления было известно многим сотрудникам ОМВД России по адрес При этом Алексашев Е.В. сообщил фио, что фио его знакомый и он никуда не денется и в ближайшее время сам придет в отдел писать "явку". Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. оттягивая доставление фио в отдела полиции преследовали цель - получение денежных средств от него, понимая, что вопрос их компетенции ограничен их должностными полномочиями, в силу которых они не могли никаким образом повлиять на исход данного дела и на непривлечение фио к уголовной ответственности. Кроме того, очевидным является то, что задержать и доставить фио в отдел полиции мог любой из сотрудников ОМВД по адрес. Как следует из показаний фио и Алексашева Е.В. они имели намерение получить денежные средства от фио и в последующем сообщить ему, что его действия были квалифицированы по менее тяжкой статье, то есть по ст. 115, а не по ст. 213 УК РФ, при этом оба понимали, что на вопрос квалификации повлиять не могут , то есть вводили фио в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что действия фио и Алексашева Е.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, с использованием служебного положения. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного фио адвокат Беляков А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что обжалуемый приговор не мог быть вынесен на основании того, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации суда апелляционной и кассационной инстанции относительно процессуальных нарушений в период предварительного следствия, делающих невозможным рассмотрение дела по существу. Защита просила о выполнении рекомендации до прений и в прениях, однако оценка данным рекомендациям в приговоре не дана. Суд не выяснил ни величины нарушения прав подсудимых, ни механизма получения подсудимыми "неверных текстов" предъявленного обвинения. Выводы суда об отсутствии нарушений как таковых противоречит рекомендациям апелляционной и кассационной инстанции. Допрошенный судом Лукашин К.А. показал, что изменение текста обвинения мешало ему защищаться. В связи с чем приговор был вынесен судом с нарушением ч. 3 ст. 389.19, и ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ. Считает, что умысел фио является предположением органа обвинения, доказательствами, приведенными в приговоре и в материалах дела не подтвержден. Приговором установлено, что Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления не позднее 2 сентября 2020 года. Суд не обратил внимание, что в этих планах места Лукашину К.А. не было. Суд установил, что получение от фио согласия на участие в преступлении имело место 23 сентября 2020 года примерно в 19 часов, через месяц после сговора фио и Алексашева Е.В., а время совершения преступления 19 часов 35 минут того же дня. То есть из месяца преступной деятельности, Лукашин К.А. был привлечен лишь на последние полчаса. Степень посвященности фио в преступные планы соучастников в приговоре описана как фио и Сергеев В.В. посвятили фио в преступный план. При этом термин преступный план предполагает описание планируемых действий, но не предполагает информирования о возможности сотрудников полиции совершить незаконное бездействие. Следовательно в суде установлен факт неполного информирования фио взяткополучателями. Неполное информирование подтвердили в суде взяткополучатели фио и Сергеев В.В., при этом Сергеев В.В. показал, что они обманом вовлекли фио в совершение преступления. Сам Лукашин К.А. во всех своих допросах объяснял неполное признание вины тем, что не понимал неправомерности происходящего. Легитимность предложенных ему действий подтверждалась участием в них начальника уголовного розыска Алексашева Е.В. и действующего сотрудника уголовного розыска фио Согласившись с доводами защиты по факту неполного информирования фио взяткополучателями, суд исключил из его обвинения признак предварительного сговора группой лиц, при этом необоснованно вменил Лукашину К.А. заведомую осведомленность о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, в интересах которых принял деньги как взятку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Этот вывод суда не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, в обжалуемом приговоре не обоснован. Доводы Лукашина К.А. о том, что он полагал свои действия частью "оперативной игры", законность которой придавалась участием в ней оперуполномоченного и начальника уголовного розыска. Включив срок непроцессуального лишения свободы фио с фактического задержания 23 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года, на основании протокола задержания (т. 10 л.д. 190-191), суд тем самым признал грубое процессуальное нарушение прав фио, но как смягчающее обстоятельство его не оценил, оставив процессуальное нарушение прав фио без защиты. При вынесении приговора суд не выполнил требование УПК РФ по разрешению ходатайства о возвращении дела прокурору. Доводы защиты о смягчающих обстоятельствах и важных обстоятельств дела, изложенных в прениях защиты, судом в приговоре не оценены. Защита также считает назначенное фио наказание несправедливым, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы суровым. Просит отменить приговор Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении фио Вынести в отношении фио оправдательный приговор за отсутствием умысла на совершение соучастниками именно "противоправного бездействия"

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных по вменяемым им преступлениям являются:

показания свидетеля фио, из которых следует, что 01 сентября 2020 года примерно в 01 час 20 минут фио проезжал по адрес Москвы мимо дома N 19, увидел группу лиц, состоящую из 4 человек, один из которых находился рядом с водосточной трубой и держал в руках телефон с включенным фонариком. Увидев то, что человек с фонариком что-то ищет, он подумал, что человек либо делает тайник закладку с наркотическим средством, либо ищет закладку. Он позвонил своим знакомым сотрудникам полиции, которые работают в патрульно-постовой службе ОМВД России по адрес, и сообщил данную информацию. Через несколько минут к этому же дому подъехали сотрудники полиции на патрульной автомашине, а группа из четырех человек переместилась к дому N 17 по той же улице, они начали разбегаться в разные стороны. Он решил помочь сотрудникам полиции и принялся догонять одного из них. В ходе погони достал имеющийся у него при себе травматический пистолет и произвел несколько выстрелов. Как потом выяснилось одна из пуль попала в область ягодиц убегавшего. Он догнал убегавшего, сотрудники полиции с задержанными уехали в отдел полиции, а он поехал домой. Примерно через час ему позвонил сотрудник патрульно-постовой службы и сказал, что ему необходимо приехать в ОМВД России по адрес. Он в 2 часа 26 минут 01 сентября 2020 года приехал в ОМВД России по адрес, где на стоянке отдела МВД находился сотрудник патрульно-постовой службы и начальник уголовного розыска ОМВД России по адрес, с которым он знаком примерно 10 лет в связи с его участием в качестве понятого в оперативных мероприятиях. Алексашев Е.В. сказал, что в его действиях есть признаки хулиганства, либо ст. 115 УК РФ, кроме этого с ухмылкой сказал, чтобы он брал кредит, так как неизвестно чем это закончится. 02 сентября 2020 года Алексашев Е.В. позвонил ему и сказал, что ему необходимо подъехать в ОМВД России по адрес и подождать его на стоянке. Он подъехал к отделу и ожидал Алексашева Е.В. на стоянке. Во время его ожидания к нему подошел фио, спросил, что произошло, когда была стрельба. Он ему рассказал, и в процессе рассказа приехал Алексашев Е.В., также из отдела вышел мужчина, который представился оперуполномоченным ОУР Сергеевым В.В., и они втроем выслушали его пояснения по поводу произошедшего. Затем фио сказал, чтобы он пошел покурил в стороне, а фио вместе с Алексашевым Е.В. и Сергеевым В.В. начали что-то втроем обсуждать. Спустя примерно 5 минут к нему подошел Алексашев Е.В. и предложил поговорить, при этом начал говорить, что если никто не будет интересоваться этими событиями, то ему надо будет передать Алексашеву Е.В. денежное вознаграждение в сумме сумма. Он спросил, сколько у него времени, Алексашев Е.В. сказал, что надо для начала подождать пару дней, чтобы пропали записи видеокамер, а потом будет понимание. 08 сентября 2020 года ему позвонил оперуполномоченный Сергеев В.В., сообщил, что Алексашев Е.В. в отпуске, поинтересовался процессом поиска денег и торопил его. Кроме этого Сергеев В.В. говорил, чтобы он либо быстрее нашел деньги, либо приходил в отдел писать чистосердечное признание. 18 сентября 2020 года Сергеев В.В. вновь позвонил ему и сказал, что нужно подъехать в ОМВД Измайлово, либо ним вышлют наряд полиции, он ответил, что не может и находится за городом. Сергеев В.В. сказал, чтобы он позвонил Алексашеву фио позвонил Алексашеву Е.В., тот сказал, чтобы он приезжал в понедельник в ОМВД по адрес. Все телефонные переговоры с 08 сентября 2020 года с Сергеевым В.В. и Алексашевым Е.В. он записывал на диктофон. 22 сентября 2020 года он обратился в УСБ с заявлением и том, что у него требуют передачу взятки, дал свое согласие на участие в ОРМ. Сотрудники УСБ приняли у него заявление и выдали ему звукозаписывающую аппаратуру. Дальнейшее их общение с Сергеевым В.В. и Алексашевым Е.В. проходило под контролем сотрудников правоохранительных органов. 21 сентября 2020 года примерно в 12 часов 33 минуты ему позвонил Алексашев Е.В. и сказал, что ему необходимо подъехать в ОМВД России по адрес. Он приехал к отделу примерно в 17 часов 10 минут и стоял на стоянке отдела, где увидел, как на автомашине марки марка автомобиля белого цвета г.р.з. 626 мимо него проезжает Алексашев Е.В., при этом машет ему рукой из окна автомобиля, держа в руке телефон. Далее он пошел к адрес, он увидел стоящую автомашину Алексашева Е.В., подошел к ней и сел на переднее сиденье. Он произвел аудиозапись их разговора. В ходе разговора Алексашев Е.В. спросил, когда он принесет деньги, сказал, что у него не более 2 дней, после чего будет возбуждено уголовное дело. На его вопрос, в отношении ли неустановленного лица, он ответил, что пока да, а дальше возможно и будет лицо, намекая на привлечение его к уголовной ответственности. Затем они с сотрудниками УСБ придумали легенду о том, что он сломал ногу, в связи с чем он не смог бы явиться для передачи денег куда бы то ни было, чтобы передача денег была у него дома. Ему выдали аппаратуру для записи момента передачи денег, денежные средства и муляжи денежных средств, которые в общей сумме составляли сумма. 23 сентября 2020 года он по телефону сообщил Алексашеву Е.В., что все деньги собраны, но приехать не может, так как на даче упал и сломал ногу. Вскоре позвонил Алексашев Е.В. и сообщил, что сейчас к нему придет человек, он (фио) должен взять с собой телефон и выполнить требования человека, пришедшего от фио фио окончании разговора в дверь постучали, за дверью был молодой человек, на руках у него были одеты перчатки, в руках был пакет из магазина. Молодой человек сказал, чтобы он отключил телефон, что он и сделал, после чего молодой человек сказал: "Клади сюда" и открыл пакет. Он положил в пакет деньги, и он пошел вниз. Он сообщил оперативным сотрудникам УСБ, которые находились у него в квартире, что деньги передал. Сотрудники УСБ пошли вслед за тем молодым человеком, которого сразу задержали, как и фио и Алексашева Е.В.;

показания свидетеля фио из которых следует, что в его подчинении проходили службу начальник ОУР ОМВД России по адрес Алексашев Е.В., а также оперуполномоченный группы отделения уголовного розыска отделения полиции по обслуживанию ТГК "Измайлово" ОМВД России по адрес Сергеев В.В. 1 сентября 2020 года была стрельба на улице и было возбуждено уголовное дело. 2 сентября 2020 года от Алексашева Е.В. ему стало известно, что указанное преступление совершено фио Далее он со следующего дня ушел в отпуск, выйдя из которого увидел, что лицо по данному уголовному делу не привлечено к ответственности. На совещании он спросил у Алексашева Е.В., почему никто не привлечен, на что Алексашев Е.В. говорил, что фио постоянно занят, отсутствует дома, у Алексашева Е.В. не получается взять явку. Он практически каждый день требовал Алексашева Е.В. привлечь фио к ответственности. Также фио было известно о том, что Алексашев Е.В. привлекал фио несколько раз в качестве понятого. В дальнейшем ему стало известно о задержании фио и фио. О причастности фио знали все сотрудники, присутствовавшие на совещаниях (т. 2 л.д. 34-39);

показания свидетеля фио, из которых следует, что 2 сентября он находился на суточном дежурстве, ему поступил материал о нанесении телесных повреждений, был рапорт от фио Было принято решение о возбуждении уголовного дела. От фио и Алексашева Е.В. ему информация о том, что лицо, которое подлежит ответственности, установлено, не поступала. По данному делу выносилось отдельное поручение, а также издавался приказ о создании следственно-оперативной группы. Скорее всего, отдельное поручение он передавал начальнику полиции фио для последующей его передачи исполнителям. С приказом N 90 начальника ОМВД России по адрес фио "О создании следственно-оперативной группы по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ" Алексашев Е.В. и Сергеев В.В. были ознакомлены (т. 2 л.д. 46-49);

показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что 1 сентября 2020 года им от оперативного дежурного фио поступила информация о конфликте между мужчинами по адресу: адрес. По прибытии ими было установлено, что у дома N 17 по адрес находится группа мужчин, примерно 5-6 человек, которые, увидев патрульный автомобиль, начали разбегаться в разные стороны. Они заметили, что один из мужчин побежал за угол дома, за ним побежал еще один. В этот момент они услышали 2-3 хлопка. Они на служебном автомобиле проследовали в их сторону. Подъехав к дому N 18 по адрес, они увидели, как указанные двое мужчин борются, лежа на земле. Они вышли из автомобиля, подбежали к ним и разняли. Одним из мужчин оказался фио, который был им знаком, так как он ранее неоднократно участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом мужчина азиатской наружности представляться и предъявлять документы, удостоверяющие личность, отказался, по поводу произошедшего конфликта ничего пояснять не стал, вел себя агрессивно. В связи с этим ими было принято решение о доставлении данных граждан в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ОМВД выяснилось, что мужчиной азиатской наружности является фио, у него имеется ранение в области ягодицы. На вопрос, откуда у него данное ранение, он пояснил, что не известный ему гражданин произвел в него выстрел из предмета, похожего на пистолет. О данных обстоятельствах ими было доложено оперативным дежурным Чусовитину и Пономареву, на что дежурные им сказали идти в ОУР. О том, что фио в отношении фио было совершено преступление, они доложили начальнику ОУР Алексашеву Е.В., сообщив, что фио самостоятельно едет в ОМВД. Оперуполномоченный Сергеев В.В. в тот день находился на суточном дежурстве и начал получать от фио объяснения. Также фио звонил фио и говорил приехать в ОМВД для дальнейшего разбирательства, что фио в итоге и сделал. 1 сентября 2020 года, когда фио приехал в ОМВД России по адрес, на стоянке отдела МВД находились фио, фио и Алексашев Е.В. Когда фио приехал то разговаривал с Алексашевым Е.В.;