Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15743/2022

город Москва

28 июля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника Ефремовой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым

... фио, родившемуся 04 марта 1977 года в адрес, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ефремовой Е.А и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья
Судья Канева Е.В.

Дело N 10-15743/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва

28 июля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника Ефремовой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым

... фио, родившемуся 04 марта 1977 года в адрес, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ефремовой Е.А и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

05 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05 февраля 2022 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания фио под стражей продлевались в установленном законом порядке.

29 марта 2022 года действия фио были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 04 июля 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 04 июля 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в порядке ст. 221 УПК РФ фио продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Е.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, у него на иждивении находятся двое детей, имеет постоянное место жительства на адрес. Автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору или в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, следователь или прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого, умышленного, преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, не имеющий постоянной регистрации на адрес, не работающий, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие иждивенцев, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении фио поступило прокурору, фио получил копию обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru