Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-15739/2022

адрес

28 июля 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного Зигалова А.Х.,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении

Зигалова Астемира Хасановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного грузчиком, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года и 6 месяцев.

На фио возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного Зигалова А.Х. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление Зигаловым совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации и виновность осужденного фио, указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере были выполнены требования уголовного закона, что повлекло за собой назначение негуманного и несправедливого наказания, противоречащего принципу разумности и целесообразности, поскольку достижение цели восстановления публичного интереса не должно приводить к дисбалансу с интересом частным.

Полагает, что, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, судом в приговоре не раскрыт и не мотивирован вывод о невозможности применения к фио более мягкого наказания - штрафа.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное фио наказания, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челпанова выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Зигалова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное фио наказание является соразмерным и справедливым содеянному, поэтому оснований для смягчения назначенного фио наказания суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении Зигалова Астемира Хасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru