Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15729/2022


город Москва 27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Н.ой Л.А., представившей удостоверение N 4049 и ордер N 191 от 11 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.ой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении

С.а А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио, фио оставлена прежней, продлен срок содержания их под стражей, решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 31 марта 2022 года находится уголовное дело в отношении С.фио, фио, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 27 апреля 2022 года в отношении С.фио мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Н.а Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку суд не учел конкретных обстоятельств, характеризующих личность С.фио, который имеет постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи - проживает вместе с матерью, поддерживает родственную связь с бабушкой и отцом, признал свою вину, активно содействовал расследованию преступления, ранее не судим, совсем недавно вернулся со службы в армии. Полагает, что при таких, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нет.

Обращает внимание, что указание суда о том, что С. А.А. не имеет постоянного и законного источника дохода, не соответствует действительности, поскольку С. А.А. после армии, работал в кафе с октября 2019г. по март 2021г., а с марта по день задержания - неофициально администратором в компьютерном клубе, то есть имел законный постоянный доход.

Считает, что не корректно указание в постановлении, что С. А.А. склонен к наркотизации, и это повлияло на вывод суда на необходимость оставления избранной меры пресечения, поскольку в применении принудительных мер медицинского характера С. А.А. не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у С.фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

На основании изложенного, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Н.а Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении С.фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности С.фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности С.фио, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому С.у А.А. меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года, исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что С. А.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Данные о личности С.фио, на что ссылался адвокат Н.а Л.А. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления мотивируя решения об оставлении меры пресечения в отношении С.фио в виде заключения под стражу указал о том, что С. А.А. склонен к наркотизации.

Сведений о наркотизации С.фио в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о склонности С.фио к наркотизации.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении С.а А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о склонности С.фио к наркотизации.

В остальной части постановления это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru