Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-15727/2022


адрес 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Жиляевой А.П.,

защитника - адвоката Магомадова И.Р., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

Жиляева Анастасия Павловна, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, со средним образованием, работающая в ООО "Левша", имеющая ребенка паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жиляевой А.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Жиляеву А.П. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянное места жительства без уведомления указанного органа и являться ежемесячно в данный орган, в установленные инспекцией сроки и периодичность; пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения Жиляевой А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Жиляевой А.П. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за потерпевшим Куликовым А.В. признано право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляева А.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции Жиляева А.П. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Куликов А.В. просит приговор в отношении Жиляевой А.П. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение и назначить последней срок наказания в виде лишения свободы не менее 5 лет.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, в том числе с выводом суда о том, что Жиляева А.П. встала на путь исправления. Обращает внимание на то, что осужденной представлялись противоречивые справки о ее месте работы и роде занятий. Кроме того, обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Жиляевой А.П., в том числе наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственников, документально не подтверждено, справки о доходах отсутствуют. Более того, в томе 1 л.д. 84 имеются сведения о лишении фио родительских прав. Жиляева А.П. не являлась с повинной, скрывалась 1 год 8 месяцев, не предпринимала попыток загладить свою вину и погасить ущерб, неоднократно меняла адреса проживания и номера телефонов. Со слов самой Жиляевой А.П. и родственников последней, возмещать ущерб они не намерены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат фио просит приговор в отношении Жиляевой А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. При этом, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Жиляевой А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, так как суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина осужденной Жиляевой А.П. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах похищения Жиляевой А.П. принадлежащих ему безналичных денежных средств с его кредитных банковских карт, открытых в ПАО "Сбербанк адрес Кредит" и адрес, ООО "ХКФ Банк", на общую сумму сумма, что для него является значительным ущербом; заявлением потерпевшего о хищении у него денежных средств Жиляевой А.П.; выписками по счетам фио в кредитных организациях - Банк Открытие, банк Хоум Кредит, Сбербанк, согласно которым установлено списание безналичных денежных средств со счетов потерпевшего и кредитным договором; выпиской Сбербанка по банковской карте на имя Жиляевой А.П., согласно которой ей на карту поступали денежные средства со счета фио К.; протоколом

осмотра предметов - истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" за период с 20.02.20г. по 17.03.20г. по карте N 4817 76ХХ ХХХХ 2055 на имя фио Ж., реквизиты ее счета. Выписка по карточному счету N 40817810199932509194, открытого в ПАО "ФК Открытие" на имя фио за период с 01.02.2020г. по 20.03.2020г., история операции по кредитной карте N 5484 01ХХ ХХХХ 0914 на имя фио К., история операции по кредитной карте N 5336 69ХХ ХХХХ 1192 на имя фио К., выписка по кредитной карте N 446098 ******1386 на имя фио, признанные по делу вещественными доказательствами, согласно которым денежные средства, списанные со счета потерпевшего, зачислялись на счет Жиляевой А.П.; показаниями самой Жиляевой А.П. о хищении денежных средств фио с банковских карт последнего; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно, квалифицировал действия Жиляевой А.П. по ст. 158 ч. 3 п. п. "в, г" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий Жиляевой А.П., не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Жиляева А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у нее обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков алкоголизма у Жиляевой А.П. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Жиляева А.П. не нуждается. С учетом наличия у Жиляевой А.П. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения у нее нет. С учетом изложенного последняя признана вменяемой, с данным выводом, судебная коллегия соглашается.

Наказание Жиляевой А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Так, суд учел, что Жиляева А.П. ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2013г. с диагнозом "синдром зависимости в результате употребления опиоидов", по месту жительства характеризуется формально; соседями, руководством реабилитационного центра, по месту работы, бывшего места работы охарактеризована положительно, имеет хронические заболевания, прошла курс реабилитации от наркомании, участвует в волонтерской деятельности, руководителем которого охарактеризована положительно, частично возместила ущерб потерпевшему в размере сумма, на ее иждивении находится малолетний ребенок, мать-пенсионерка - инвалид 2 группы, бабушка и дедушка, которые являются пенсионерами и имеют инвалидность, страдающие хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Жиляевой А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал - признание ею вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников, состояние здоровья самой подсудимого и ее родных, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, участие в волонтерской деятельности, добровольное прохождение курса реабилитации от наркомании.

Оснований для применения Жиляевой А.П. при назначения наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, так как п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в действиях Жиляевой А.П. отсутствует, поскольку сумма возмещенного ущерба, в размере сумма, является несоразмерной причиненному ущербу.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенного фио преступления, данных о ее личности, всего комплекса смягчающих ее наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденной должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статей, но с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Жиляевой А.П. преступления, ее поведением после совершения преступления, ее личности, ограничении родительских прав и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. ст. 82, 64УК РФ, не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, и также не находит оснований для применения к осужденной Жиляевой А.П. ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденной, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и положения ст. 73 УК РФ к ней применены обоснованно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Жиляевой А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для усиления наказания и назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении Жиляевой Анастасии Павловны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru