Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-15726/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Уварина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уварина С.А. и его адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, в отношении

Уварина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- 13 декабря 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 5 месяцев 10 дней (наказание отбыто 20 октября 2017 г.),

- 14 ноября 2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужденного по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей 24 июля 2021 г. и в период с 10 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение осужденного Уварина С.А., адвоката Лазаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулиннич Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, в отношении Уварина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Е.Б.Жигалева

     Судья Ильин А.В. Дело N 10-15726/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Уварина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уварина С.А. и его адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, в отношении

Уварина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- 13 декабря 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 5 месяцев 10 дней (наказание отбыто 20 октября 2017 г.),

- 14 ноября 2017 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужденного по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей 24 июля 2021 г. и в период с 10 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение осужденного Уварина С.А., адвоката Лазаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулиннич Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уварин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Москве 29 марта 2020 года в отношении потерпевшего Суворинова С.В., которому причинен ущерб на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Хачуева Е.Ш. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и назначении Уварину С.А. более мягкого наказания, поскольку суд не учел позицию и роль Уварина С.А., его семейное положение, состояние здоровья виновного и его родственников, не принял во внимание его готовность возместить ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уварин С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего и фио, который совершил кражу, не допросил в качестве свидетеля фио, которая была непосредственно на месте кражи, не просмотрел видеозапись с места преступления, не разграничил и не учел его роль и роль фио в преступлении.

Оспаривает заключение товароведческой экспертизы, которая проведена без исследования похищенных вещей.

Считает назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым.

Просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Уварина С.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Уварина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Суворинова С.В. о том, что у него было тайно похищено имущество и причинен значительный материальный ущерб. Аналогичные сведения о перечне похищенных вещей потерпевший излагал в своем заявлении о совершенном преступлении (л.д. 41 т.1);

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах задержания фио и Уварина С.А. по подозрению в совершении кражи вещей у потерпевшего Суворинова С.В.;

показаниями фио о том, что он и Уварин С.А. договорились совершить кражу вещей у потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Тайно похитив имущество, они скрылись с места преступления, осмотрели похищенное, разделили его между собой и разошлись.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, заключением оценочной экспертизы N 12/20-48, видеозаписью с места совершения преступления, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Уварина С.А., в том числе относительно перечня похищенного имущества и его стоимости.

Какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Уварина С.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит. Показания данных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия. В ходе очной ставки фио прямо указал на Уварина С.А., как на лицо причастное к краже имущества потерпевшего (л.д.125-127т.2).

Судом дана надлежащая оценка непризнательным показаниям Уварина С.А. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версию осужденного, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Позиция Уварина С.А. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Уварина С.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Уварина С.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Уварина С.А. суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Уварин С.А. причинил значительный ущерб потерпевшему в сумме сумма.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

О наличии в действиях Уварина С.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предварительного сговора на кражу в составе группы лиц, как верно указал суд в приговоре, свидетельствует совместный и согласованный характер активных действий осужденного и второго лица, распределение ролей, единая преступная цель.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, а так же с заключением экспертизы об оценке стоимости похищенного имущества, оснований не имеется.

Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд второй инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы осужденного и его адвоката, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по предъявленному Уварину С.А. обвинению, которое не изменялось, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Права осужденного на защиту были соблюдены.

Наказание Уварину С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Уварина С.А. обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, наличие иживенцев.

В качестве отягчающего наказание Уварина С.А. обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 229-231), на основании которого не имеется сомнений во вменяемости Уварина С.А.

Выводы суда о возможности исправления Уварина С.А. только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.