Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-1572/2023


адрес 13 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием: прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора адрес на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым продлен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах адрес до 25 февраля 2023 года,

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 октября 2021 года в отношении генерального директора адрес и неустановленных фактических руководителей данного общества по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, по ходатайству следователя, срок ареста на имущество адрес, а именно на денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах адрес, ИНН 5035022614, продлен до 25 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе генеральный директор адрес, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание что гражданский иск к адрес в рамках уголовного дела не предъявлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, находящиеся на счетах адрес могли быть получены в результате преступных действий фио и неустановленных руководителей адрес, утверждая при этом, что адрес не может обеспечивать исполнение приговора в части гражданского иска, предъявленного к обвиняемому. Отмечает, что банковские счета, срок ареста на которые продлен, открыты не ранее 11 февраля 2020 года, то есть спустя более чем один год с момента окончания преступного деяния и спустя более 6 месяцев с момента досрочного прекращения полномочий фио; кроме того, банковские счета открыты в рамках исполнения Государственных контрактов, денежные средства получены от потребителей продукции, выпускаемой адрес в рамках Государственного оборонного заказа, что исключает возможность их получения в результате преступных действий фио Просит постановление отменить, оказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продление наложения ареста на денежные средства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Общая сумма денежных средств, на которые наложен и в последующем продлен срок ареста, не превышает общий размер ущерба, указанный в обвинении, а также в постановлении следователя о признании МИФНС России N 10 по адрес гражданским истцом по делу, с учётом возможного взыскания процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. При этом, вопреки доводам стороны защиты, сам факт отсутствия копии искового заявления в представленных материалах не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого решения.

По смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

То обстоятельство, что денежные средства на арестованные счета, как указывает автор жалобы, поступили позднее периода инкриминируемого деяния, не исключает выполнения конституционно-закрепленной публично-правовой обязанности по уплате налогов. Более того, денежные средства как вид имущества обезличены и не обладают индивидуально-определенными признаками, и в этой связи неубедителен довод автора жалобы о том, что именно сбереженные в результате преступления денежные средства могут быть взысканы, а значит, и арестованы.

Доводы о том, что все банковские счета адрес открыты в рамках исполнения государственных контрактов, не подтверждены какими-либо доказательствами и само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства организации, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ее генерального директора, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 с. 199 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на денежные средства адрес, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела с установлением запрета на расходные операции, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете адрес.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым продлен арест на денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах адрес 5035022614, с сохранением ранее установленных запретов до 25 февраля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru