Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15716/2022


город Москва 27 июля 2022 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

заявителя - конкурсного управляющего Волчкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчкова А.Н., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Волчкова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве Боева О.Д. от 6 апреля 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, об отмене ареста и запретов, наложенных на имущество АО "ТК "***".

Выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Волчкова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве Боева О.Д. от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, об отмене ареста и запретов, наложенных на имущество АО "ТК "***".

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Волчков А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было дано правовой оценки доводам заявителя, и они не были опровергнуты. Заявитель не просил суд обязать следователя совершать какие-либо следственные действия. Судом не было дано надлежащей оценки доводам заявителя на незаконность отказа следователя Боева в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества должника АО "ТК ***". Указывает, что сведения о признании АО "ТК "***" банкротом опубликованы в газете "***" и в системе ***, в связи с чем, предоставление иных документов, подтверждающих факт банкротства вышеуказанного общества, не требуется. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, находит вывод суда о том, что следователь наложил арест на имущество обвиняемой С*** и на имущество АО "ТК ***" в целях исполнения решения суда в части гражданского иска, поскольку государству причинен ущерб, несостоятельным, поскольку налоговая инспекция уже реализовала свое право в части гражданского иска. По мнению автора жалобы, в данном случае, законных оснований для наложения ареста на имущество не имеется, а сохранение ареста является недопустимым, поскольку решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Просит постановление суда отменить, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, 6 апреля 2022 года следователем Боевым О.Д., в рамках расследования уголовного дела, было рассмотрено ходатайство заинтересованного лица и принято решение, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ. Несогласие заявителя не является основанием к отмене судебного решения. Все доводы заявителя должны быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, ответ заявителю был направлен.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года по жалобе заявителя Волчкова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru