Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15710/2022


г.Москва 25 июля 2022 года

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Абрашове С.Н, с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление немотивированным, необоснованным и незаконным. Отмечает, что в своей жалобе заявитель обжаловал бездействие заместителя прокурора Северо- адрес Овечкина Д.В., выразившегося в не рассмотрении жалоб заявителя, поданных им в порядке статьи 124 УПК РФ, так как вместо постановления прокурора, которое должно быть вынесено согласно требованиям данной статьи, в адрес заявителя поступило письмо за подписью заместителя прокурора Прокуратуры по адрес фио, которое согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может считаться мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в установленный уголовно-процессуальным законом срок и создаёт заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной зашитой нарушенного права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя прокурора по адрес Овечкина Д.В., который рассмотрел жалобы фио в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а не в соответствии с нормами ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку заявитель из содержания жалобы, оспаривает не решение должностного лица, а форму ответа заместителя прокурора адрес Овечкина Д.В., что не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года N 1047-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем бездействие прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Кузнецова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru