Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-15705/2022


г. Москва "31" августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Мушниковой Н.Е., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Любаева А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Любаева А.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым:

Любаев Андрей Юрьевич, ..., осужденный: 29 января 2020 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 22 июля 2020 года приговором и.о. Мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 139 УКРФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, освобожденного 9 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по: "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, Любаеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 июля 2020 года (с учетом внесенных изменений), окончательно назначено Любаеву Андрею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Любаеву А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания полностью отбытый срок наказания по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 июля 2020 года в период с 4 сентября 2020 года по 9 июля 2021 года, а также период содержания его под стражей по настоящему уголовному дела с момента фактического задержания, то есть с 5 января 2019 года до 25 мая 2019 года, а также с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Любаева А.Ю. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Любаева А.Ю. и адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда изменить, уменьшив стоимость похищенного имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Любаев А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину фио, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище С...

Согласно приговору преступления совершены Любаевым А.Ю. 20 декабря 2018 года и 22 августа 2019 года в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции Любаев А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Любаев А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Утверждает, что судом в должной мере не приняты во внимание документы о состоянии его здоровья, которое требует срочного оперативного вмешательства, что невозможно в условиях исправительного учреждения. В связи с чем, утверждает, что назначенное ему наказание причиняет ему физические страдание и не отвечает требованиям гуманизма. Настаивает, что при назначении наказания не оценены его сложные жизненные обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид наказания, на несвязанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по нижеследующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Любаева А.Ю. в совершении вменяемых ему деяний является обоснованным.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями: потерпевшего фио по факту кражи у него из квартиры телевизора; свидетеля фио, согласно которым Любаев А.Ю. забрал из квартиры фио телевизор и в последующем в ее присутствии продал его; свидетеля фио об обстоятельствах приобретения у Любаева А.Ю. телевизора; свидетелей - понятых фио и фио по факту проведения выемки телевизора у фио; свидетеля - оперуполномоченного фио об обстоятельствах рассмотрения сообщения о преступлении фио о краже у него телевизора, в ходе которого была установлена причастность к совершению преступления Любаева М.Л.; потерпевшей С... по факту кражи из ее квартиры телефона с зарядным устройством, стоимостью 2 600 рублей; свидетелей - понятых фио и фио по обстоятельствам участия в осмотре места происшествия - квартиры; свидетеля - оперуполномоченного фио о задержании Любаева А.Ю. по подозрению в совершении хищения имущества из квартиры С...

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Любаева М.Л. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из его квартиры телевизор, причинив ему значительный материальный ущерб; заявлением потерпевшей фио о хищении ее имущества с незаконным проникновением в квартиру; протоколами осмотра мест происшествия, фиксирующих адреса совершения преступлений и обстановку на месте; протоколами выемки и осмотре телевизора; чеками и гарантийным талоном на телевизор; протоколом осмотра видеозаписи с подъезда, на которой запечатлен момент, когда Любаев М.Л. выносит из дома телевизор; и другими материалами дела исследованными судом.

Вывод суда о виновности осужденного Любаева А.Ю. в совершении краж имущества фио и фио, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Должный анализ всем исследованным доказательствам в приговоре приведен, каждое доказательство оценено судом, о чем указано в приговоре.

Доводы осужденного Любаева А.Ю. о том, что он телевизор вынес из квартиры фио для продажи по согласию потерпевшего, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на показания потерпевшего фио, который категорически утверждал, что никакого согласия Любаеву А.Ю. на продажу его телевизора не давал.

Принимая во внимание показания Любаева А.Ю., данные на предварительном следствии о том, что он действительно выбил дверь в квартиру потерпевшей С..., откуда забрал телефон, который в последующем продал, учитывая показания потерпевшей по факту хищения у нее телефона с незаконным проникновением в квартиру и другие собранные по делу доказательства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления.

На предварительном следствии Любаеву А.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Любаев А.Ю. на момент вменяемых событий осознавал и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиями закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно-обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертизы выводы не имеется. С учетом поведения Любаева А.Ю. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 1 стать 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость похищенного телевизора у потерпевшего фио, исходил из представленных товарного и кассового чека, согласно которым телевизор был приобретен 20.12.2011 года за 22 999 рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшей С... телефона с зарядным устройством суд определилисходя из ее субъективных показаний, данных на предварительном следствии.

Таким образом, приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений.

В суд апелляционной инстанции представлено исследование N ... судебного эксперта фио, согласно выводам которого: рыночная стоимость телевизора марки "LG", модель: "42LK530-ZC" с учетом износа при эксплуатации, на момент совершения преступления - 20 декабря 2018 года, составляет 18 390 рублей 00 копеек; рыночная стоимость мобильного телефона марки "Alcatel Pixi 4 4034D" и зарядное устройство к нему с учетом износа при эксплуатации, на момент совершения преступления - 22 августа 2019 года, составляет 2 316 рублей 00 копеек.

Исследование проведено компетентным лицом, имеющий соответствующее образование и стаж работы, научно-обосновано, в нем указаны методики проведенных расчетов, в связи с чем, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда следует изменить и уменьшить сумму (размер) причиненного ущерба потерпевшему фио до 18 390 рублей 00 копеек, потерпевшей С... до 2 316 рублей 00 копеек. В связи с чем, назначенное Любаеву А.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению.

Внося в приговор соответствующие изменения, назначая Любаеву А.Ю. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения указанные в апелляционной жалобе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и смягчающие обстоятельства наказание, установленные судом первой и апелляционной инстанций, в том числе: наличие у Любаева А.Ю. заболевания глаз, требующее оперативного лечения, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, признание на предварительном следствии вины по факту кражи имущества С....

Принимая во внимание, что Любаев А.Ю. на предварительном следствии вину в совершении кражи имущества фио не признавал, обстоятельства дела, розыск имущества осуществлены оперативным путем, оснований для признания наличия в действиях Любаева А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Любаев А.Ю. был осужден 22 июля 2020 года приговором и.о. Мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Любаеву А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года в отношении Любаева Андрея Юрьевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить сумму (размер) причиненного ущерба потерпевшему фио до 18 390 рублей 00 копеек, и смягчить назначенное Любаеву А.Ю. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить сумму (размер) причиненного ущерба потерпевшей С... до 2 316 рублей 00 копеек, и смягчить назначенное Любаеву А.Ю. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Любаеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 июля 2020 года с учетом апелляционного постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года, окончательно назначить Любаеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru