Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15703/2022


город Москва 27 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Костина О.А., представившего удостоверение N 18635 и ордер N 202 от 27 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трейгера С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым а отношении

М.ой И.Н., ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения оставлена в виде содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, установлен срок содержания под домашним арестом за судом на 6 (шесть) месяцев, то есть до 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении М.ой И.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 06 июня 2022 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об установлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой М.ой И.Н. в порядке ст.255 УПК РФ, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил М.ой И.Н. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, установлен срок содержания под домашним арестом за судом на 6 (шесть) месяцев, то есть до 06 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трейгер С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник полагает, что суду необходимо было установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимой под домашним арестом.

Обращает внимание, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах может служить основанием для содержания обвиняемой под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

Указывая на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, отмечает, что органом прокуратуры не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что М.фио, может скрыться от следствия и суда, и что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить участие подсудимой в уголовном судопроизводстве.

Считает, что суд сослался лишь на тяжесть преступления, что само по себе не может являться основанием для продления или установления срока домашнего ареста, а также на то, что М.фио не проживает по месту регистрации, чем нарушил нормы Конституции РФ, УПК РФ, положений Пленумов и Обзоров Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что суд не придал тому, что М.фио, имеет постоянное место работы, жительства, является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет на иждивении престарелую маму 3 группы инвалидности, супруг с диагнозом сахарный диабет, имеет кредитные обязательства на сумма, положительно характеризуется по месту работы.

Кроме того отмечает, что суд не учел, что на протяжении более 1 года и 2 месяцев, как М.фио была признана обвиняемой по делу, сведений о действиях последней, свидетельствующих о воздействии на каких-то свидетелей или попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет.

Указывает, что с 11 апреля 2022 года М.фио не была поставлена на учет инспекцией исполнения наказания до сегодняшнего дня, то есть фактически находилась без контроля, исполняла указанные ограничения домашнего ареста самостоятельно.

На основании изложенного просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста М.ой И.Н.

В судебном заседании адвокат Костин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста М.ой И.Н. либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении М.ой И.Н. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления М.ой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что М.фио обвиняется органами следствия в совершении двух тяжких преступлений, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании М.ой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М.ой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, как о том ставил вопрос адвокат Костин О.А. в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется М.фиоН, их тяжесть и данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации не проживает, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении М.ой И.Н. в виде домашнего ареста изменились.

Избранная в отношении М.ой И.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям М.фио не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Судом первой инстанции верно исчислен шестимесячный срок содержания под домашним арестом подсудимой М.ой И.Н., исчисляя срок с 06 июня 2022 года, то есть со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере, поскольку как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, проверялись и в принятом решении данные обстоятельства отражены при разрешении ходатайства государственного обвинителя и соответственно мотивировано решение в части оставления в отношении М.ой И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и установления срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ и в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под домашним арестом и дата его окончания в отношении подсудимой.

В представленных материалах дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М.ой И.Н. к инкриминируемым ей преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения либо ее продления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении М.ой И.Н. мера пресечения оставлена в виде содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru