Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 10-15698/2022


адрес 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Никишиной Н.В. и Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А.,

потерпевшего Дуденкова И.Д.,

представителя потерпевшего адвоката Шеховцовой И.П.,

осужденных Одинец М.В., Копцова А.А. и Ваулина Д.С.,

защитников - адвокатов Леонтьева В.В., Голенковой М.Н., Сулаквелидзе Р.Г. и Мордвинцева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Дуденкова И.Д., осужденных Одинец М.В. и Ваулина Д.С., защитников - адвокатов Сулаквелидзе Р.Г., Леонтьева В.В., Голенковой М.Н., Саидова М.Р. и Мордвинцева Д.Н., заинтересованного лица Ильяшенко М.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

Бауманн ..., родившаяся ... года в адрес, гражданка РФ, несудимая, с высшим образованием, разведенная, трудоустроенная переводчиком в ..., зарегистрированная по адресу: адрес,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Одинец ..., родившаяся ... года в адрес, гражданка РФ, несудимая, с высшим образованием, замужняя, имеющая детей 2009 и паспортные данные, трудоустроенная ..., зарегистрированная по адресу: адрес,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Копцов ..., родившийся ... года в адрес, гражданин РФ, несудимый, с высшим образованием, женатый, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенный в ООО ..., зарегистрированный по адресу: адрес,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 6 месяцев;

Ваулин ... родившийся ... года в адрес, гражданин РФ, несудимый, со средним специальным образованием, женатый, имеющий детей ... и паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,

осужден по п.п. "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бауманн О.С., Одинец М.В., Копцову А.А. и Ваулину Д.С., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бауманн О.С. и Одинец М.В. в виде домашнего ареста, Копцову А.А. и Ваулину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, изменены на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- Бауманн О.С. и Одинец М.В., каждой, время содержания под стражей с 3 по 4 августа 2020 года и с 14 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время ее содержания под домашним арестом с 5 августа 2020 года по 13 апреля 2022 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- Копцову А.А. и Ваулину Д.С., каждому, время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Дуденкова И.Д. удовлетворен частично, с Бауманн О.С. и Одинец М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке сумма; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Разрешены вопросы об обращении взыскания на арестованное имущество, о снятии ареста на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда от 14 апреля 2022 года объявлен розыск скрывшейся Бауманн О.С.; постановлено по задержании взять ее под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб м возражений, выслушав выступления участников процесса по их доводам, судебная коллегия

установила:

Бауманн и Одинец, каждая, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Копцов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Ваулин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Дуденков И.Д. считает приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска; полагает, что возмещение причиненного ему материального ущерба должно быть возложены на всех осужденных, поскольку Копцов и Ваулин, являясь сотрудниками полиции создали условия для совершения Бауманн и Одинец мошенничества; полагает незаконным и не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П отказ в компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку своими действиями осужденные причинили ему нравственные страдания; считает необоснованным отказ суда в возмещении ему расходов на оплату труда представителя за счет осужденных; просит взыскать с Бауманн, Одинец, Копцова и Ваулина возмещение причиненного ему материального ущерба пропорционально роли в содеянном, взыскать с Бауманн, Одинец и Ваулина, каждого, по сумма в порядке компенсации морального вреда, взыскать с Бауманн, Одинец, Копцова и Ваулина возмещение расходов на оплату труда представителя в сумме сумма;

- защитник - адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах Бауманн О.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания и, ссылаясь на выводы специалиста о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, полагает, что данные обстоятельства в полной мере судом не были учтены, в связи с чем просит о назначении Бауманн условного наказания;

- осужденная Одинец М.В., защитники - адвокаты Леонтьев В.В. и Саидов М.Р., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, приводя аналогичные доводы, обращают внимание на полное ее признание вины и раскаяние в содеянном; полагают, что суд лишь формально перечислил смягчающие ее наказание обстоятельства, однако фактически их не учел; указывают, что Одинец имеет иждивенцев - малолетних детей, мать-инвалида, активно способствовала расследованию уголовного дела, готова возмещать причиненный вред; просят назначить ей наказание не связанное с лишением свободы;

- осужденный Ваулин Д.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о его личности, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание;

- защитник - адвокат Сулаквелидзе Р.Г., выражая несогласие с приговором в отношении Ваулина, указывает на необоснованную квалификацию его действий по п.п. "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку специальные средства - наручники, применил к ...., который, будучи осведомленным об общих действия и намерениях, действовал по собственной инициативе, а каких-либо тяжких последствий от действий Ваулина не наступило, поскольку он не принимал участия в мошеннических действиях; просит приговор изменить, действия Ваулина переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание;

- защитник - адвокат Голенкова М.Н. и в дополнениях, выражая несогласие с приговором в отношении Копцова и приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, считает, что действия Копцова в отношении потерпевшего не являлись задержанием, а лишь покушались на его личную неприкосновенность, к мошенническим действиям других осужденных он не причастен, то есть, по ее мнению, тяжких последствий его действия не повлекли; считает назначенное Копцову наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что тот признал вину, возместил потерпевшему причиненный моральный вред; просит приговор изменить, содеянное Копцовым переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении;

- заинтересованное лицо Ильяшенко М.В., выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавшее Бауманн, обращает внимание, что данное имущество является предметом залога, в отношении Бауманн еще до приговора введена процедура реализации имущества в связи с признанием ее банкротом, а его требования к ней включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем полагает свои права нарушенными и просит в данной части приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. считает выводы суда о виновности Бауманн О.С., Одинец М.В., Копцова А.А. и Ваулина Д.С., каждого, в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; квалификацию содеянного каждым осужденным считает правильной; назначенное каждому осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности каждого, смягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнений сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания подсудимых, не отрицавших изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, которые в основном и юридически значимых деталях согласуются с показаниями потерпевшего Дуденкова И.ЛД. об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, которые логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей Дуденковой И.Д., Кугаевского Е.С., Скребцова А.Л., Гапошкина А.С., о передаче денежных средств Дуденкову; свидетеля Пастушкова А.А., о том, что 26 февраля 2020 года находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Старший экипажа Ваулин сообщил о необходимости остановки автомобиля каршеринга, который будет нарушать правила дорожного движения, у находящихся в нем лиц будет обнаружены наркотические средства и после чего этих лиц необходимо доставить в отдел полиции. Данную информацию Ваулину передал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес Копцов. Через некоторое время Ваулин показал ему полученную от Копцова фотографию автомобиля, который необходимо остановить, адрес, а также сообщил, что наркотические вещества будут лежать на заднем сиденье этого автомобиля под цветами. Через некоторое время на место патрулирования приехал Копцов и подтвердил эту информацию. Затем, по информации Копцова, они выехали на указанную улицу, где увидели обозначенный автомобиль каршеринга, который двигался без включенных габаритных огней, как предупреждали Ваулиным и Копцов. По указанию Ваулина, показывал свидетель, он остановил данный автомобиль, в котором находились две женщины на передних сидениях и мужчина, оказавшийся в последующем Дуденковым - на заднем. Они проверили документы женщин и мужчины, после чего Ваулин стал осматривать автомобиль и на заднем сидении под цветами обнаружил пакет с веществом. Дуденков отрицал, что это его сверток. Ваулин, сообщив о том, что это возможно наркотики, сказал о необходимости вызова следственно-оперативной группы, после чего приказал ему надеть на Дуденкова наручники, что он выполнил, и находиться рядом с ним, поскольку есть основания полагать, что он хранит при себе наркотические средства, стал звонить по телефону, после чего на личном автомобиле подъехал Копцов. Они с Ваулиным поговорили, после чего Копцов стал выяснять у Дуденкова, что находится в свертке, употребляет ли тот наркотические вещества, а затем сказал доставить всех задержанных в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции рапорт о доставлении Дуденкова был передан оперативному дежурному. Задержанные женщины и Дуденков находились в комнате для разбора. Через некоторое время в отдел полиции в сопровождении Копцова приехала еще одна женщина, которая в присутствии Копцова и Ваулина разговаривала с Дуденковым; с показаниями оперативного дежурного Кургина Е.М., о том, что в период несения службы 26 февраля 2020 года поступал звонок старшего экипажа автопатруля Ваулина об остановке автомобиля каршеринга. По данной информации выехал оперуполномоченный ОУР Копцов. Через некоторое время в отдел приехали сотрудники полиции Копцов, Ваулин и Пастушков, две женщины с ними и мужчина, оказавшийся в последующем Дуденковым. Пастушков передал рапорт о задержании Дуденкова. Затем задержанных отвели на пятый этаж отдела, куда также пришла в сопровождении Копцова пришла еще одна женщина.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, протоколами осмотра книг регистрации посетителей ОМВД с отметками о прибытии Одинец и Бауманн, учета доставленных, где значится Дуденков, рапорта Пастушкова о задержании Дуденкова; осмотра мобильного телефона Бауманн, содержащего переписку по обстоятельствам, соответствующим показаниям потерпевшего, с абонентом, номер которого принадлежит Копцову; протоколом обыска в жилище Одинец, где была обнаружена расписка Дуденкова о получении от Одинец денежных средств в размере сумма; осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Дуденкова и Бауманн с данными о поступлении ей от Дуденкова ... сумма 2 марта 2020 года; документами о должностном положении Копцова и Ваулина и с другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Бауманн, Одинец, Копцова или Ваулина к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Бауманн, Одинец, Копцова и Ваулина, каждого, в совершенных преступлениях и оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения, квалификация содеянного Бауманн и Одинец, каждой, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Копцова и Ваулина, каждого, по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение каждым должностных полномочий, то есть совершение каждым из них как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а Ваулина, кроме того, и по п. "а" этой же части статьи как совершенное с применением специальных средств.

Выводы суда о юридической оценке совершенных каждым из осужденных преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано признал содеянное Копцовым и Ваулиным повлекшем тяжкие последствия, поскольку, как справедливо указал суд в приговоре, их действия повлекли незаконное задержание потерпевшего, фактическое создание у него убежденности в незаконном уголовном преследовании, а также фактически явились условием причинения значительного для него материального ущерба.

Кроме того, суд обоснованно квалифицировал действия Ваулина и как совершенные с применением специальных средств - наручников, поскольку как старший экипажа он дал такое указание неосведомленному о совместном умысле соучастников подчиненному.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.