Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15696/2022


Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

Шульгина ... паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В одно производство с которым соединен ряд уголовных дел (всего сумма дела), возбужденных по фактам мошенничества.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений фио, фио, фио, фио, фио Чудовского Д.С., фио, фио, фио, которые в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием лицами, в период с дата по дата, находясь по адресу: адрес, действуя от имени наименование организации, путем обмана и злоупотребления доверием фио, фио, фио, фио, фио, фио и других лиц, заключили договоры об оказании юридических услуг, которые заведомо не могли осуществить, при этом свои обязанности по договорам выполнять не собирались и не выполнили, причинив своими действиями фио, фио, фио, фио, фио, фио и другим лицам материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен заместителем начальника ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан Шульгин В.С., которому предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемому Шульгину В.С. Тверским районным судом адрес избрана мера в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз дата Тверским районным судом адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заместитель руководителя следственного органа - замначальника СО ОМВД России по адрес майор юстиции фио обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Шульгину В.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Указывает, что суд, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Шульгин В.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное утверждение следствия бездоказательно. Отмечает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Шульгину В.С. обвинения, объективных доказательств причастности обвиняемого не представлено, по мнению защитника, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку даже если основания содержания под стражей ранее имели место быть, то сейчас они утратили силу, по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Защитник отмечает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, положениям п. 3 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека, из которых следует, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Однако доказательств наличия таких оснований материалы дела не содержат, и следствием таких оснований представлено не было. На основании вышеизложенного защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Шульгин В.С. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединены более девяноста уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, совершенных организованной группой, в которую по версии следствия входил обвиняемый. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемым в соучастии, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, при этом обвиняемый Шульгин В.С. обладает информацией о собранных по делу доказательствах. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шульгин В.С. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий проводимых в рамках соединённых в одно производство более 90 уголовных дел, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обвиняемого, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Шульгину В.С. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитника, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Шульгину В.С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Шульгину ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемого, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru