Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15688/2022


Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратура РФ фио,

защитника подсудимого Коркина А.Г. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого фио - адвоката Слепухиной Т.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Слепухиной Т.А. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту интересов подсудимого Коркина А.Г., на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата в отношении подсудимых:

Коркина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей дата, дата, паспортные данные, работающего первым заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес Усово, д. 7, несудимого,

Соболева ...

Пахомова Л...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Так же указанным определением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и Шариповой Винеры Рафиковны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п. п. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении которых определение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитников-адвокатов фио, фио, Слепухиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело находится в производстве Тверского районного суда адрес, куда оно поступило для рассмотрения по существу дата.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержаны: Коркин А.Г. - дата, фио - дата, Пахомов Л.В. - дата.

Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемых Коркина А.Г., фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: Коркину А.Г. - дата, Соболеву А.С. - дата, Пахомову Л.В. - дата, которая неоднократно была продлена в период предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении каждого из обвиняемых.

дата каждому из обвиняемых было предъявлено обвинение: Коркину А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Соболеву А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Пахомову Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Срок содержания подсудимых Коркина А.Г., фио, фио под стражей ранее продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ Тверским районный судом адрес, последний раз продлен определением от дата по ходатайству прокурора на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с определением суда, полагает, что решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду чего является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства. Отмечает, что выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Пахомов Л.В. намерен скрыться, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, в том числе в определении не содержатся документов, подтверждающих довод суда о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, указывает, на несоответствие решения суда первой инстанции позиции Верховного суда, отмечает данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает со своей семьей, в том числе со своим несовершеннолетним ребенком и пожилыми родителями, доказательств того, что Пахомов Л.В. пытался распродать свое имущество или что у него имеется имущество за рубежом представлено не было, неоднократно был допрошен следствием и до его задержания, то есть имел возможность скрыться от следствия, но наоборот демонстрировал добросовестное и законопослушное поведение, активно сотрудничал со следствием, был назначен ответственным хранителем имущества арестованного в рамках уголовного дела. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, доказательств того, что фио, либо его родственники угрожали свидетелям, пытались осуществить подкуп, обвинением не представлено. Указывает, что невозможность применения в отношении фио иной меры пресечения основывается лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что противоречит позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата. Отмечает, что определение суда не отвечает принципам индивидуализации исследованных обстоятельств, закрепленных в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом не были учтены в полном объеме данные характеризующие личность фио, его состояние здоровья, семейное положение, а так же то, что Пахомов Л.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, женат, имеет постоянный источник дохода, не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовами суд, в том числе у фио имеется ряд хронических заболеваний, течение которых обострилось в связи с его длительным нахождением в СИЗО. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении фио альтернативной меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога, на основании изложенного просит определение отменить, меру пресечения Пахомову Л.В. изменить на несвязанную с лишением свободы, в том числе на залог или домашний арест.

Адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио, в апелляционной жалобе, выражает свое несогласие с определением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании ч.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения нарушены требования ст. 7, 16, 97, 108 УПК РФ, а также проигнорированы ключевые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Отмечает, что прокурором было формально указано, что основания для изменения меры пресечения не отпали. Прокурором в ходе рассмотрения ходатайства, никаких актуальных фактических данных, дающих основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Соболев А.С. может скрыться или иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия, представлено не было и в материалах уголовного дела таких данных не имеется. Доводы прокурора носили предельно формальный характер и были основаны лишь на домыслах и предположениях. Защитник отмечает, что общий срок содержания фио под стражей составляет 25 месяцев. С дата дело находится на рассмотрении в суде, при этом все ключевые свидетели по делу допрошены и в ближайшее время планируется окончание судебного следствия. Также обращает внимание, что Соболев А.С. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, а также то, что отец фио - инвалид второй группы и нуждается в постоянной опеке. Просит отменить определение Тверского районного суда адрес от дата, как незаконное и необоснованное, изменить фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого Коркина А.Г., выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, дело находится на рассмотрении в суде, ввиду чего невозможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все доказательства собраны, а государственный обвинитель уже закончил предоставление доказательств обвинения. Указывает, что факт наличия в деле неустановленных лиц не может являться основанием, для продления срока содержания подсудимого под стражей. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, а иных оснований у суда не имелось. Отмечает, что Коркин А.Г. имеет на своем иждивении четырех детей, один из которых несовершеннолетний, а двое малолетних, также на его иждивении престарелая мать, неработающая супруга, и ни каких причин скрываться у него нет. Защитник отмечает наличие у Коркина А.Г. ряда хронических заболеваний. Полагает, что избрание в отношении Коркина А.Г. более мягкой меры пресечения обеспечит надлежащие производство по уголовному делу в суде, и позволит Коркину А.Г. иметь необходимый медицинский уход. Просит определение Тверского районного суда адрес в части продления срока содержания Коркина А.Г. под стражей отменить, избрать в отношении него домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в отношении подсудимых законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении каждому из подсудимых - Коркину А.Г., Соболеву А.С., Пахомову Л.В., срока содержания под стражей, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступлений, отнесенных законом к особо тяжким преступлениям, данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья, каждого из подсудимых, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Коркину А.Г., Соболеву А.С. и Пахомову Л.В., каждому надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Коркина А.Г., фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в определении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении Коркина А.Г., фио и фио срока содержания каждого под стражей.

Принимая решение о продлении Коркину А.Г., Соболеву А.С., Пахомову Л.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемая Коркину А.Г., Соболеву А.С. и Пахомову Л.В. роль в совершении преступлений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что каждый из них, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых Коркина А.Г., фио и фио, обеспечить яку каждого из них в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимых Коркина А.Г., фио и фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Следует отметить, что оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Коркина А.Г., фио, фио в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств в отношении кого-ибо из подсудимых и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Коркина А.Г., фио и фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности каждого из подсудимых и вопросами применения в отношении них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводом апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, были проверены и оценены судом, что отражено в определении суда.

Обсудив доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых Коркина А.Г., фио и фио меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленных Коркину А.Г., Соболеву А.С. и Пахомову Л.В. обвинений, характер инкриминируемых каждому из подсудимых преступных деяний против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждого, наличие на иждивении у каждого из подсудимых несовершеннолетних детей. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Коркина А.Г., фио и фио, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при продлении каждому из подсудимых -Коркину А.Г., Соболеву А.С. и Пахомову Л.В., содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Коркина фио, Соболева Алексея Сергеевича и Пахомова Льва Владимировича на 3 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru