Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-15674/2022

адрес 25 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2019 года, вынесенное старшим опер.уполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2019 года, вынесенное старшим опер.уполномоченным ОУР ОМВД России по адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 2 февраля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд, в нарушении требований закона, не допросил опер.уполноченного фио, чьи действия она непосредственно обжалует, и не дал должной оценки всем сведениям, изложенной ей в своей жалобе, свидетельствующим о наличии в действиях руководителей ООО "Тяньши" мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших. Приводя подробный анализ работы компании ООО "Тяньши", полагает, что следствие безосновательно отказала в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей компании, а суд, не проверив все доводы её жалобы, незаконно оставил её жалобу без удовлетворения. Просит постановление суда отменить и принять законное и обоснованное решение по её жалобе, в порядке ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по адрес поступило заявление Желябовской о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Тяньши".

Данное заявление было зарегистрировано в КУПС 7 декабря 2018 года, и, после проведения проверки заявления, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был извещён надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку опер. уполномоченным были проверены все доводы, изложенные Желябовской в заявлении, и, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, опер. уполномоченный мотивировал принятое решение.

Таким образом, жалоба заявителя Желябовской рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями и сроки, предусмотренные уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПКФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, подданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru