Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-1567/2022


16 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Абисалова И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Ю., и апелляционные жалобы осужденного Абисалова И.К. и защитника адвоката Юшкова М.А. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым

Абисалов Игорь Константинович, паспортные данные РСО......Алания, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес - Алания, адрес, судимый:

...... 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 198 адрес по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере сумма.

...... 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 413 адрес роща адрес по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен, судимости не сняты и не погашены;

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228? УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено фио 1 апреля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного фио, считает, что суд неправильно назначил фио наказание, а именно без учета ст.70 УК РФ и того факта, что назначенное фио наказание по предыдущему приговору не исполнено, и он не оплатил назначенный ему штраф.

Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части, что приговор мирового судьи судебного участка N 413 адрес роща адрес от 15 августа 2018 года в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Следствие не представило доказательств того, что он собирался сбыть метадон.

Его довод о том, что он намеревался приобрести с целью употребления наркотическое средство, не опровергнут доказательствами.

Считает, что показания свидетеля Шайдуллина являются недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Абисаловой, поскольку она не явилась в суд.

Обращает внимание на то, что в суд не явились свидетели Фролов и Железко, и их показания могли существенно повлиять на ход судебного разбирательства и выводы суда.

Суд дал неверную оценку его показаниям о том, что он хотел приобрести наркотические средства с целью личного потребления.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а при назначении наказания следует учесть, что он юридически не судим, признал свою вину, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, и на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обязуется более не нарушать закон и за время нахождения под стражей он осознал содеянное.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств вины фио в сбыте наркотических средств.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что фио занимался общественно......полезным трудом, был трудоустроен, имеет положительные характеристики и у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и представления судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Приговором суда фио признан виновным в том, что 1 апреля 2019 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в значительном размере общей массой 1, 10 г., с целью сбыта поместил его в тайник, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что хотел приобрести спрятанный в тайник метадон, но умысла на его сбыт у него не было.

Доводы осужденного, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, опровергнуты материалами дела и исследованными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Свидетель Шайдуллин - сотрудник полиции, пояснил в суде, что вместе Балодисом они проводили оперативное мероприятие "наблюдение" и заметили фио, который "сделал закладку", то есть спрятал в тайник наркотическое средство, и они задержали его. У Абисалова при задержании не было обнаружено наркотических средств, а метадон был обнаружен при осмотре места происшествия в тайнике.

Свидетель Балодис, как и свидетель Шайдуллин подробно описали в своих показаниях, как они выследили фио, и как у них на глазах он прятал в тайник пакет с наркотическим средством.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что по адресу: адрес, со стороны зоны погрузки товара, под лестничной решеткой, с левой стороны под первой ступенью был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно справке об исследовании и заключения эксперта, в представленном на экспертизу веществе, обнаруженном и изъятом в ходе ОРМ, содержится наркотическое вещество - методон, первоначальной массой 1, 10 г.

Сам фио не отрицал, что был застигнут сотрудниками полиции на месте преступления. Что же касается его показаний, в которых он настаивает, что хотел приобрести метадон для личного употребления, то они противоречат действительности.

Как следует из показаний свидетелей, сотрудники полиции наблюдали, как Абидалов поместил пакет в тайник.

Эти действия фио также были зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения, и при осмотре видеозаписи с участием фио он пояснил, что его камеры зафиксировали в тот момент когда он кладет в тайник под лестницу пакет с метадоном.

Более того, на предварительном следствии фио признавал, что имел намерение сбыть метадон с тем, чтобы получить от продавца по имени Ахмед свою дозу наркотического средства.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств.

На основании этих и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Признавая размер наркотического средства метадона значительным, суд исходил из его объема, установленного экспертным путем, массой 1, 10 г.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия находит несостоятельными мнение осужденного и позицию защиты, что фио не имел намерений сбыть наркотическое средство - метадон, поскольку их доводы противоречат действительности и опровергнуты вышеизложенными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно отверг их в той части, в которой фио отрицает приобретение наркотических средств с целью сбыта.

Правильность вывода суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Непосредственно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно указал в приговоре, что каких......либо существенных нарушений уголовно......процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Оперативно......розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно......розыскной деятельности", в рамках Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании постановлений, принятых надлежащими должностными лицами.

Процессуальные документы о ходе и результатах ОРМ составлялись правомочными должностными лицами, в присутствии понятых.

Все оперативные мероприятия проводилось уполномоченными должностными лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Порядок предоставления следователю результатов оперативно......розыскной деятельности также был соблюден, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, не имеется, и у судебной коллегии нет причин для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Шайдуллина, который был очевидцем преступных действий осужденного и вместе с другими сотрудниками полиции пресек их.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно......розыскной деятельности" при проведении оперативно......розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

О наличии в действиях Абисалова И.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, свидетельствует не только количество и совокупная масса изъятого вещества, существенно превышающая вес для разового употребления наркозависимого человека, но и его расфасовка. Сам факт задержания фио в тот момент, когда он с целью сбыта спрятал наркотическое средство в тайник, исключает все сомнения в доказанности его вины.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких......либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

Наказание осужденному фио по инкриминируемому ему деянию назначено с учетом характера и степени об­щественной опасности содеянного, данных о его личности, положительных характеристик, болезненного состояния его здоровья, наличия на его иждивении ребенка. Назначая осужденному наказание, суд принял во внимание все другие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

У судебной коллегии нет оснований признать его чрезмерно суровым, как настаивает на этом фио и его защитник.

Вместе с тем, автор апелляционного представления правильно заметил, что при назначении наказания суд не учел имеющуюся у фио судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 413 адрес роща адрес от 15 августа 2018 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначенного по нему наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

С учетом того, что штраф не оплачен, то суду следовало решить вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров с указанием, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389......13, 389......20, 389......28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 октября 2020 года в отношении Абисалова Игоря Константиновича изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 413 адрес роща адрес от 15 августа 2018 года в виде штрафа в размере сумма, и окончательно назначить Абисалову И.К. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере сумма.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6......ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru